Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3012/2022 ~ М-2622/2022 от 20.09.2022

дело N 2-3012/2022

56RS0027-01-2022-004001-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                      30 ноября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Листопадовой Е.В.,

с участием истца Радченко М.А. – Сулимовой Н.В.,

ответчика и представителя общества с ограниченной ответственностью "Геоэффект" - Окружко О.С.,

представителя третьего лица акционерного общества "Коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" – Жексимбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэффект", Окружко О.С. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

установил:

Радченко М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Геоэффект" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 года истец приобрела у ООО "Геоэффект" по договору купли-продажи от 31 марта 2021 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>.

Также истец является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Поскольку на указанных земельных участках расположены опоры электросетей, истец обратилась в ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" для формирования плана мероприятий по переустройству электросетевых объектов.

3 июня 2021 года истцу были выданы мероприятия для переустройства электросетевых объектов, которые содержали два варианта выноса опор линий электропередач.

5 февраля 2022 года между Радченко М.А. и ООО "Геоэффект" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31 марта 2021 года, которое фактически является договором оказания услуг, по которому общество приняло на себя обязательство в срок до 28 февраля 2022 года провести работы по переустройству электросетевых объектов с указанных земельных участков.

Однако до настоящего времени работы по договору исполнены не были, при этом истец утратила интерес к работе.

Радченко М.А. просила суд взыскать с ООО "Геоэффект" кплаченную по договору сумму 250 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Окружко О.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Оренбургкоммунэлектросеть", правопреемник ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть".

В судебное заседание Радченко М.А. не явилась, ее представитель по доверенности Сулимова Н.В. исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Окружко О.С. уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Окружко О.С., действуя также как представитель ООО "Геоэффект" пояснила, что договор от имени общества подписан ею с превышением полномочий, поскольку доверенность не содержала полномочий по заключению договоров оказания услуг от имени ООО "Геоэффект". Подписывая договор, она выступала от своего имени, денежные средства по договору она оставила себе. Подтвердила, что каких-либо мероприятий по спорному договору она не выполняла. А новая линия электропередач построена по инициативе стороннего лица.

Представителя АО "Оренбургкоммунэлектросеть" по доверенности Жексимбаева А.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31 марта 2021 года между ООО "Геоэффект" как продавцом, от имени которого по доверенности от 27 января 2021 года действует Окрыжко О.С., и Радченко М.А. как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 31 марта 2021 года Радченко М.А. также является собственником смежного земельного участка площадью 954 кв. м с кадастровым номером №.

Поскольку на указанных земельных участках расположены опоры электросетей, истец обратилась в ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" для формирования плана мероприятий по переустройству электросетевых объектов.

3 июня 2021 года ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" были разработаны мероприятия для переустройства электросетевых объектовN №, которые содержали два варианта выноса опор линий электропередач.

Оба варианта содержали общие требования, такие как разработанную документацию согласовать с ОНУ КЭС, ПТС ГУП "ОКЭС", Центральным филиалом ПО филиала ПАО "Россети Волга" – "Оренбургэнерго", ГУ "ГУДХО", администрациями соответствующим муниципальных организаций; наличие гарантийного письма о готовности передать реконструируемый объект в государственную собственность; заключить договор подряда с организацией, являющейся членом СРО, для выполнения работ по строительству КЛ-10кВ, иные.

5 февраля 2022 года между Радченко М.А. (заказчик) и ООО "Геоэффект" (исполнитель), от имени которого по доверенности от 27 января 2021 года действует Окрыжко О.С., заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31 марта 2021 года.

В соответствии с условиями указанного договора, общество обязуется в срок до 28 февраля 2022 года провести работы по переустройству электросетевых объектов на основании выданных 3 июня 2021 года ГУП "Оренбургкоммунэлектросеть" мероприятий N №

По соглашению сторон стоимость работ составила 250 000 руб., которые Радченко М.А. передала Окружко О.С. по расписке от 5 февраля 2022 года.

В судебном заседании Окружко О.С. настаивала на том, что дополнительное соглашение от имени общества подписан с превышением полномочий, по указанному соглашению она выступала от своего имени, денежные средства по договору оставила себе.

Из договора купли-продажи от 31 марта 2021 года и дополнительного соглашения к нему следует, что Окружко О.С. действовала от имени и в интересах ООО "Геоэффект" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2021 года серии №.

Данной доверенностью ООО "Геоэффект" уполномочило Окружко О.С. продать за цену и на условиях по ее усмотрению земельный участок с кадастровым номером №, для чего ей предоставлено право заключать и подписывать от имени общества договора купли-продажи и акт передачи земельного участка.

Доверенность не содержит полномочий представителя на заключение иных договоров, в том числе договоров оказания услуг, выполнения работ от имени в интересах представляемого.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки является направленность воли лица на достижение определенного правового результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Нормой статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления действий, создающих юридически значимые последствия, одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Доверенностью в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (часть 1).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства: сведения о заключении Окружко О.С. дополнительного соглашения к договору купли-продажи в интересах ООО "Геоэффект", о передаче последнему полученных по договору денежных средств, доказательства последующего одобрения ООО "Геоэффект" договора потребительского займа.

В письме от 25 ноября 2022 года ООО "Геоэффект" указало, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 31 марта 2021 года Окружко О.С. не действовала в интересах общества, не передавала денежные средства в размере 250 000 руб.

В этой связи с учетом положений пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что дополнительное соглашение от 5 февраля 2021 года заключено от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть Окружко О.С.

В силу пункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что он содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, и соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг.

Оценив фактическую основу исковых требований, суд установил, что нарушение истцом своих прав как заказчика обосновано неисполнением ответчиком услуг по договору.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что какие-либо услуги по дополнительному соглашению Окружко О.С. оказаны не были.

Утверждения Окружко О.С. об оказании услуг по дополнительному соглашению своего подтверждения не нашло.

Как было указано выше и подтверждено представителем третьего лиц, мероприятия по выносу опор линий электропередач имеет сложную процедуру, которая затрагивает разработку проекта, ее согласование, заключение договора подряда с организацией, являющейся членом СРО, для выполнения работ по строительству КЛ-10кВ, иные работы.

Доказательств совершения указанных мероприятий, которые являются обязательными для переустройства электросетевых объектов, ответчиком представлены не были.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что вынос опор линий электропередач с земельных участков истца, для чего и заключалось рассматриваемое соглашение, произведен не был.

Поскольку цель заключенного дополнительного соглашения достигнута не была, утверждение ответчика об оказании услуг, состоятельным не признано.

Строительство новой линии электропередач согласно пояснениям ответчика произведено по заказу другого лица, а ее пояснения об оказании содействия в этом, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не имеет отношения к рассматриваемому договору.

В данной связи и поскольку ответчиком в установленный договором срок услуги оказаны не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" основано на неправильном толковании истцом норм права и их применении, поскольку на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В данном случае за нарушение срока возмещения ущерба взыскал проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года составят 21 342,46 руб.

Поскольку при подаче иска Радченко М.А. не оплачивала государственную пошлину, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Окружко О.С. в доход бюджета муниципального образования "Оренбургский район оренбургской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Геоэффект" надлежит отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Радченко М.А. к Окружко О.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Окружко О.С. (№) в пользу Радченко М.А. (№) денежные средства по дополнительному соглашению от 5 февраля 2022 года к договору купли-продажи от 31 марта 2021 года в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 21 3452,46 руб.

Радченко М.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Окружко О.С. – отказать.

Радченко М.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэффект" о взыскании суммы по договору, неустойки – отказать.

Взыскать с Окружко О.С. (№) в доход бюджета муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области" государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 декабря 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов