Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 23.10.2023

УИД № 50MS0093-01-2023-000310-63

Дело № 11-1563/2023

Мировой судья 93 судебного участка

Королёвского судебного района Морозова И.В.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                                                                                  г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровй Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судья 93 Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2023г. по гражданскому делу по иску АО «Водоканал» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

АО «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в обосновании указав, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>Г, помещение IV, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ В адрес АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ. на объект, расположенный по адресу: МО, <адрес>. Договорные отношения между АО «Водоканал» и ФИО1 заключены путем совершения конклюдентных действий Абонента с даты, начала предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 образовалась задолженность за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8871 руб. 03 коп.

АО «Водоканал» обращалось к мировому судье судебного участка 88 Королевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ. В последующем судебный приказ по делу № определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возращением от ФИО1

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8871 руб. 03 коп.

АО «Водоканал» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8871 руб. 03 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6800 руб. 09 коп., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, за каждый день просрочки.

Представитель АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлеворении, обосновывая, что между сторонами договорные отношений не оформлены, помещением ответчика не пользуется.

Решением мирового судьи 93 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АО «Водоканал» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8871 руб. 03 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 627 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований - взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < расположенной: МО <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В адрес АО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление ФИО1 о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ. на объект, расположенный по адресу: МО <адрес>, а также заявление на допуск в коммерческую эксплуатацию узла учета нежилого помещения по адресу: МО <адрес>(л.д.4, 6 оборот).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 был направлен проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением подписать и возвратить в адрес АО «Водоканал» организации (л.д.8-18).

АО «Водоканал» в обосновании заявленных требований указало, договорные отношения между АО «Водоканал» и ФИО1 заключены путем совершения конклюдентных действий Абонента с даты, начала предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривался тот факт, что ФИО1 до настоящего времени договор с АО «Водоканал» не подписан.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об определении гарантирующей органищации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и зонах ее деятельной» АО «Водоканал» было наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования «<адрес> МО» (л.д.83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договорные взаимоотношения АО «Водоканал» и ФИО1 по поводу предоставления коммунальных услуг фактически имеются, поскольку услуги оказываются ответчику.

По состоянию 30.11.2020г за ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 871 руб. 03 коп.

Из представленных счетом – фактуры уведомлений АО «Водоканал» следует, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, в адрес ФИО1 выставляются счета для оплаты (20-27).

АО «Водоканал» обращалось к мировому судье судебного участка 88 Королевского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был вынесен судебный приказ. В последующем судебный приказ по делу № определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возращением от ФИО1

Разрешая заявленный спор с учетом представленных в дело доказательств, частично удовлетворяя требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 309,310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, суд, согласившись с расчетом задолженности, определил ее ко взысканию за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 871 руб. 03 коп.

Довод ответчика, о том, что фактически нежилое помещение IV по адресу: МО <адрес>, по назначению не используется, в аренду не сдается, коммерческая деятельность не ведется с ДД.ММ.ГГГГ., как указал суд, не освобождает ФИО1 от обязанностей собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Ответчиком также не представлено доказательств, что выставляемые к уплате суммы были определены не из расчета предоставляемых показаний, которые она передавала, а из расчетного метода. Контррасчет ФИО1 не предоставлен.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции, с учетом, представленных в дело доказательств, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к отсутствию заключенного в установленном законом порядке договора о предоставлении коммунальных услуг, о неверном применении судом, с точки зрения апеллянта, норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают установленного факта наличия между сторонами фактических договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг, расчет задолженности по их оплате за определенный в иске и решении период времени ответчиком не опровергнут по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судья 93 Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Е.А. Ефимова