Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 (2-1826/2022;) ~ М-1796/2022 от 14.11.2022

УИД 66RS0015-01-2022-002481-07 Гражданское дело № 2-156/2023

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А. при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Созыкина А.А, к Майоршиной С. А., публичному акционерному обществу Банк Синара, открытому акционерному обществу «Русский холодъ», индивидуальному предпринимателю Верейкину Р. С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Истец Созыкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Майоршиной С.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, указав в обоснование иска, что 25.05.2018 он купил у Майоршиной С.А. автомобиль TOYOTA YARIS <данные изъяты>, стоимостью 150 000,00 руб. Автомобиль был в аварийном состоянии, не на ходу. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме.

Осуществив ремонт автомобиля, истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» для внесения изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей ГРЗ, СТС, с внесением изменений в ПТС, где было выяснено, что в проведении регистрационных действий ему будет отказано в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним, Созыкиным А.А,, *Дата* года рождения, уроженцем *Адрес* право собственности на автомобиль TOYOTA YARIS <данные изъяты>; снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Межрайонная ИФНС России №29 по Свердловской области, ОАО Торговый дом «Русский Холод», ПАО Банк Синара, ИП Верейкин Р.С., ГУФССП по Свердловской области.

В судебном заседании истец Созыкин А.А. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля исполнен, денежные средства были переданы ответчику Майоршиной С.А., автомобиль находился в пользовании истца с даты заключения договора купли-продажи.

Ответчик Майоршина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие

Представители ответчиков ОАО Торговый дом «Русский Холод», ПАО Банк Синара, ГУФССП по Свердловской области, ответчик ИП Верейкин Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Михеева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Михеева Д.А., Жаркова М.Н., Баламутовская А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Третье лицо – врио начальника отделения Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Казанцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, подлинники договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что 25.05.2018 по договору купли-продажи, заключенному между Майоршиной С.А. и Созыкиным А.А. автомобиль TOYOTA YARIS <данные изъяты> приобретен Созыкиным А.А. за 150 000,00 рублей. Согласно п. 3.3. договора покупателю известно, что автомобиль не на ходу, подлежит ремонту (л.д. 19).

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения. Данная обязанность возложена на покупателя транспортного средства по договору купли-продажи.

Судебными приставами-исполнителями Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника Майоршиной С.А.:

№ 77910/18/66015-ИП от 29.12.2018 на основании исполнительного листа *Номер*, выданного Арбитражным судом Свердловской области на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 10275,27 руб. в пользу взыскателя ОАО «Торговый дом «Русский Холодъ». В рамках указанного исполнительного производства, 27.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA YARIS, <данные изъяты>;

№ 88709/19/66015-ИП от 11.11.2019 на основании судебного приказа *Номер*, выданного судебным участком № 4 Асбестовского судебного района на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 19793,85 руб. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-банк». В рамках указанного исполнительного производства, 03.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA YARIS, <данные изъяты>;

№ 112712/20/66015-ИП от 27.02.2020 на основании судебного приказа *Номер* от 06.11.2019, выданного судебным участком № 1 судебного района в котором создан Заречный р/с на предмет исполнения: взыскание налога, пенис, штрафа за счет имущества в размере 28782,9 руб. в пользу Межрайонной ИФНС России *Номер* по Свердловской области;

№ 91017/21/66015-ИП от 01.11.2021 на основании судебного приказа *Номер*, выданного судебным участком № 3 Асбестовского судебного района на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 39 512,50 руб. в пользу Верейкина Р.С. В рамках указанного исполнительного производства, 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA YARIS, г<данные изъяты>;

*Номер* от 02.02.2022 на основании исполнительного документа *Номер* на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1658,45 руб. в пользу УФК по Свердловской области (ГУФССП по Свердловской области). В рамках указанного исполнительного производства, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA YARIS, *Номер*.

Как пояснил истец в судебном заседании, отремонтировав автомобиль, в конце 2022 года он обратился в ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» с целью внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), где ему было разъяснено, что в проведении регистрационных действий будет отказано в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства был исполнен сторонами до даты возбуждения исполнительных производств о взыскании задолженности с должника Майоршиной С.А. Между истцом и ответчиком был составлен договор купли-продажи в письменном виде. Так, договором купли-продажи, исследованным в судебном заседании, подтверждается, что ответчику Майоршиной С.А. 25.05.2018 были переданы денежные средства в счет оплаты по договору. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, были переданы истцу. Подлинники документов, предоставленные истцом суду, исследовались в судебном заседании. Транспортное средство было передано истцу в неисправном состоянии, что подтверждается пояснениями истца, не оспоренными лицами, участвующими в деле и не противоречащими письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

На сайте ГИБДД.РФ в разделе «Проверка автомобиля» по состоянию на 03.03.2023 имеются сведения о наложении на спорное транспортное средство ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам № 77910/18/66015-ИП от 29.12.2018, № 88709/19/66015-ИП от 11.11.2019, № 112712/20/66015-ИП от 27.02.2020, № 91017/21/66015-ИП от 01.11.2021 № 11446/22/66015-ИП от 02.02.2022, № 12095/18/66015-ИП от 06.03.2018, № 54405/16/66015-ИП от 20.07.2016. Иных сведений о наличии ограничений, запретов регистрационных действий в судебном заседании не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Жарковой М.Н. об отмене запрета на регистрационные действия от 29.01.2022 в рамках исполнительного производства № 12095/18/66015-ИП меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Гнусиной А.В. об отмене запрета на регистрационные действия от 06.12.2022 в рамках исполнительного производства № 92897/22/66015-ИП меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Жернаковой Н.А. об отмене запрета на регистрационные действия от 30.09.2021 в рамках исполнительного производства № 8067/20/66015-ИП меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства отменены.

Согласно данным, предоставленным Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области исполнительное производство № 54405/16/66015-ИП от 20.07.2016 в отношении должника Майоршиной С.А. окончено и уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения, в связи с чем, сведения о наличии запрета в рамках указанного исполнительного производства не предоставлены, при этом, запрет на регистрационные действия, наложенный на спорное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП постановлением от 19.01.2018 не отменен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, на дату наложения ареста на транспортное средство TOYOTA YARIS, *Номер* оно принадлежало не Майоршиной С.А., а Созыкину А.А. Созыкин А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о возбуждении в отношении продавца автомобиля исполнительных производств. При заключении договора купли-продажи Созыкина А.А. предприняты необходимые и достаточные сведения для получения информации о возможных обременениях транспортного средства. Договор сторонами был исполнен, лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Поскольку Созыкин А.А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, наложенные запреты на регистрационные действия нарушают его права как собственника транспортного средства.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Как уже было отмечено, согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В связи с указанным, суд считает возможным исковые требования Созыкина А.А, об освобождении имущества от ареста удовлетворить, освободить от арестов, запретов регистрационных действий, предпринятых в обеспечение обязательств Майоршиной С.А. транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>. Так же подлежит удовлетворению требование истца о признании права собственности на указанное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 300 рублей за требование об освобождении имущества от ареста, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5). Сумма уплаченной госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу Созыкина А.А.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных издержек по уплате государственной пошлины за требование о признании права собственности, суд учитывает, что удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области, ОАО Торговый дом «Русский Холод», ПАО Банк Синара, ИП Верейкиным Р.С., ГУФССП по Свердловской области. В связи с этим, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 4 200 рублей подлежит взысканию с Майоршиной С.А. в пользу Созыкина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Созыкина А.А, (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Признать право собственности Созыкина А.А, на транспортное средство автомобиль TOYOTA YARIS, <данные изъяты>.

Освободить от запретов регистрационных действий, предпринятых по исполнительным производствам в обеспечение обязательств Майоршиной С. А. (ИНН *Номер*) транспортное средство автомобиль TOYOTA YARIS, <данные изъяты>.

Взыскать с Майоршиной С. А. в пользу Созыкина А. С. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Взыскать с управления Судебного департамента в Свердловской области за счет федерального бюджета Российской Федерации в пользу Созыкина А.А, возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова