Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-63/2024 (2-3988/2023;) ~ М-3395/2023 от 23.08.2023

№ 2-63/2024

61RS0001-01-2023-003876-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушного И. А. к Гуковскому М. Ю., ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушной И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Панкратовой Е. В., Гуковскому М. Ю. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.07.2023 в 11 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ... (виновник), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гуковского М. Ю., собственник - Панкратова Е. В., ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» по полису серия № № и ... государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - Пушного И. А., ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серия № №.

Стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель Гуковский М.Ю. свою вину признает и с повреждениями согласен.

В результате вышеуказанного ДТП причинен ущерб автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак М497СН161.

18.07.2023 Пушной И. А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.07.2023 в адрес Гуковского М.Ю. направлено уведомление о расторжении соглашения, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак М497СН161, оказалось, что сумма превышает 100 000 рублей. Также в указанном уведомлении сообщалось, что в дальнейшем будет проведена независимая экспертиза и направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

26.07.2023 страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 100 00 рублей.

03.08.2023 в адрес Панкратовой Е.В. и Гуковского М.Ю. направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

10.08.2023 проведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак М497СН161.

В соответствии с заключением № от 14.08.2023, выполненном ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.07.2023 с учетом округления составляет 163 900 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет: 163 900 - 100 000 = 63 900 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 5 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гуковского М.Ю. в пользу Пушного И.А. сумму ущерба в размере 63 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 117,0 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей согласно почтовых квитанций, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в свою пользу с Гуковского М.Ю. сумму ущерба в размере 95100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 117,0 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей согласно почтовых квитанций, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.06.2024 по ходатайству истца Панкратова Е.В. исключена из числа ответчиков. Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ», как собственник транспортного средства Фольксваген Таурег (виновник), гос.рег.знак Р980АТ193.

Представителем истца Чернышева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, по месту нахождения ответчика ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ».

Истец Пушной И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гуковский М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Уварова М.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против направления дела по подсудности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст.54 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Панкратова Е.В. зарегистрирована по адресу: ..., что относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Панкратова Е.В. исключена из числа соответчиков, и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ».

Также из материалов дела усматривается, что Гуковский М.Ю. зарегистрирован по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес юридического лица ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ»: ....

В данном случае применимы общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика физического лица или по месту нахождения организации.

Таким образом, судом установлено, что настоящее гражданское дело не подсудно Ворошиловскому районному суду г. Ростова-на-Дону, поскольку ни адрес места жительства Гуковского М.Ю., ни адрес юридического лица ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ», не отнесены к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей истца и ответчика о направлении настоящего гражданского дела в по месту нахождения юридического лица ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ», суд считает необходимым удовлетворить заявленное стороной истца ходатайство и передать настоящее гражданское дело в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - организации.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-63/2024 Пушного И. А. к Гуковскому М. Ю., ООО «ГРУЗТЕХСТРОЙ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вынесения определения.

Судья: