Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 от 20.02.2024

Мировой судья Абрамович Р.Р.                        Дело № 11-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                                                  г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Лапицкая И.В.

при секретаре Писемской Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Барздовой Анастасии Васильевне о взыскании сумм по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Барздовой Анастасии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Барздовой Анастасии Васильевне о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Барздовой Анастасии Васильевны в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа от 11.08.2016 года в размере 17 488 рублей, где 8000 рублей - сумма основного долга, 9 488 рублей - сумма процентов по договору, судебные расходы 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 699 рублей 52 копейки»

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.08.20216 года ООО МФК «Займ Онлайн» и Барздова Анастасия Васильевна заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав (цессии) № от 02.03.2020 года.

Согласно приложению № 1 к договору уступки (приложение № 1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил сумма задолженности по основному долгу 8000 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 9 488 рублей.

Указанная задолженность в размере 17 488 рублей возникла в период с 06.09.2016 года по 27.10.2022 года.

Должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль». Определением мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе города Красноярска от 06 декабря 2023 года, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом пропущен срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» уведомленный должным образом и своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не представил.

Ответчик Барздова А.В. уведомленная должным образом и своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Займ Онлайн», ООО «Столичное АВД» уведомленные должным образом и своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не представили.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мировым судьей установлено, что 11.08.20216 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Барздовой Анастасией Васильевной был заключен договор потребительского кредита (займа) №. Ответчику был предоставлен кредит в размере 8 000 рублей на 25 дней со сроком возврата 05.09.2016 года, сумма возврата составила 11 912 рулей.

Обязанности по договору займа со стороны ООО МФК «Займ Онлайн» выполнены надлежащим образом, что подтверждается сведениями АО «КИВИ» Банк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на карту получателя Барздовой А.В. 8 000 рублей, заявкой на предоставление займа в ООО МФК «Займ Онлайн», индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав (цессии) № от 02.03.2020 года. Согласно приложению № к договору уступки, общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности к ответчику составил 8 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 9 488 рублей - сумма задолженности по процентам по договору.

С момента перехода прав требования 18.11.2022 года о настоящее время Барздова А.В. сумму задолженности не оплатила.

В период с 06.09.2016 года по 27.10.2022года образовалась задолженность в размере 17 488 рублей, которая состоит из основного долга – 8 000 рублей и задолженности по процентам по договору 9 488 рублей.

Требование о погашении образовавшейся у ответчика задолженности было выставлено истцом путем заключительного счета-выписки, сформированного 18.11.2022 года, указанного в уведомлении о состоявшейся уступке права требования, в котором указано, что в соответствии с договором уступки требования(цессии) № от 18.11.2022 года Барздова А.В. обязана исполнить перед ООО «Долг-контроль» обязательство по погашению задолженности по договору и перечислить денежные средства в размере 17 488 рублей, где 8 000 рублей - сумма основного долга и 9 488 рублей сумма задолженности по процентам по договору в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Ответчиком Барздовой А.В. в отзыве на заявленные исковые требования заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Направленное правопреемником уведомление в адрес должника о погашении задолженности, может свидетельствовать лишь об извещении должника о произведенном правопреемстве и необходимости погашения задолженности, и не может расцениваться, как выставление заключительного счета, который по своей природе является требованием Банка о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ООО МФК «Займ Онлайн» узнало еще 06.09.2016 года, когда заемщик Барздова А.В. 05.09.2016 года не произвела оплату займа, соответственно срок исковой давности по взысканию всей задолженности, истек 06.09.2019 года.

При заключении договора уступки 18.11.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» срок исковой давности по требованиям о взыскании заложенности по вышеуказанному договору потребительского кредита (займа) уже был пропущен.

Поскольку в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то на момент обращения ООО «Долг-контроль» с заявлением о вынесении судебного приказа 06.03.2023 года, срок исковой давности также считается истекшим, следовательно, он не продлевается на шесть месяцев с даты отмены судебного приказа - 23.03.2023 года.

Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. На обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, судом таковых не установлено, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 18.11.2022 года не повлекло изменение срока исковой давности и порядка его исчисления в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов в размере 3 500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 52 копейки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 06 декабря 2023 года по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Барздовой Анастасии Васильевне о взыскании сумм по договору займа - отменить.

Вынести по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Барздовой Анастасии Васильевне о взыскании сумм по договору займа - отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        И.В. Лапицкая