Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-254/2020;) ~ М-253/2020 от 11.12.2020

                                        №2-17/2021

22RS0057-01-2020-000371-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 апреля 2021 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП Угловского района УФССП по Алтайскому краю Боровик А.Ю.,

представителя ответчика Березовских М.Б. – Жемарчукова А.П., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района УФССП по Алтайскому краю Боровик А. Ю. к Березовских М. Б., Березовских С. Г. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

    судебный пристав-исполнитель ОСП Угловского района обратилась в Угловский районный суд Алтайского края, указывая, что в её производстве находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Березовских М.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 811104,04 руб. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств к погашению задолженности оказалось недостаточно. Согласно выписки из ЕГРП установлено, что за Березовских М.Б. зарегистрированы нежилое помещение-магазин и земельный участок по <адрес>А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на указанные недвижимые объекты. Просит выделить долю Березовских М.Б. в совместно нажитом имуществе, которое причиталось бы ей при разделе общего имущества супругов для обращения на него взыскания и обратить взыскание по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на нежилое помещение-магазин и земельный участок по указанному выше адресу.

    В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП Угловского района УФССП по Алтайскому краю Боровик А.Ю. настаивала на заявленных требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении, на вопросы суда пояснила, что сособственнику спорных объектов предложение о выкупе доли должника не делалось, сведений о возможности выдела в натуре доли должника в спорных объектах не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Березовских М.Б. – Жемарчуков А.П. исковые требования не признал в полном объеме, так как выделить долю должника в натуре в спорном имуществе невозможно в силу конструктивных особенностей нежилого помещения и против выдела доли возражает сособственник данного помещения. Кроме того, отметил, что меры принудительного исполнения не соразмерны долгу. Березовских М.Б. ежемесячно в добровольном порядке производит гашение долга, как через судебных приставов, так и напрямую взыскателям. С взыскателями решается вопрос о рассрочке уплаты долга. У Березовских М.Б. имеется доход от деятельности юридического лица ООО «Березовских М.Б.», генеральным директором и соучредителем которого она является, однако данный доход никем не выяснялся, сведения о наличии дохода не проверялись, то есть нарушена очередность взыскания.

    В судебное заседание ответчики Березовских М.Б., Березовских С.Г., представители третьих лиц УФССП по Алтайскому краю, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст-Западная Сибирь», третье лицо Алешкова Н.В., Обухова Е.В., Гусаков В.Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Из письменных возражений на иск, поступивших от Березовских С.Г. следует, что он не согласен с заявленными требованиями. Действительно он состоит в зарегистрированном браке с Березовских М.Б., имеет совместное с ней имущество, указанное в иске. Доля Березовских М.Б. из указанного имущества не может быть выделена в силу конструктивных особенностей нежилого помещения-магазина, а также в силу расположенности данного объекта на земельном участке. Кроме того, он в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 и положений ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает против выдела доли.

    Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании решения Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Березовских М. Б., Обуховой Е. В., Гусакова В. Д. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799904,99 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11199,05 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 28,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы основного долга по кредиту, выдан исполнительный лист ФС №022409613.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Березовских М.Б., которое в этот же день объединено в сводное производство с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сводному исполнительному производству присвоен №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Березовских М.Б. и в этот же день произведен арест нежилого помещения-магазина с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № на общую сумму 926000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение Березовских М.Б. по <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Угловского района направлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ООО «Оценка Алтая».

Из направленного ответа на заявку об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебному приставу-исполнителю указано на необходимость направления взыскателю предложения о выделе доли должника в общей совместной собственности, для последующего обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на недвижимое имущество, а в случае отказа взыскателя от обращения в суд, судебному приставу-исполнителю необходимо самостоятельно обратиться в суд за выделом доли должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено предложение об обращении в суд за выделом доли должника в общей совместной собственности, для последующего обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Угловского района истребована выписка из ЕГРП по спорному зданию и земельному участку, согласно которой они принадлежат Березовских М.Б., Березовских С.Г. на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление о выделении доли должника Березовских М.Б. в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на нежилое помещение-магазин и земельный участок по <адрес>А в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом <адрес> прекращено производство по данному иску в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Из содержания определения следует, что вступившим в законную силу решением Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ООО «Березовских М.Б», Березовских М.Б., ИП Главе КФХ Березовских С.С., Березовских С.С., Березовских О.А., Березовских С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение-магазин и земельный участок по <адрес>А в <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, определен способ реализации заложенного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> прикладывает к исковому заявлению сообщение АО «Россельхозбанк» о том, что задолженность по кредитным договорам, в обеспечение которых был заключен договор залога на нежилое помещение-магазин и земельный участок по <адрес>А в <адрес> и решением суда обращено взыскание, погашена ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого при выходе по адресу должника Березовских М.Б. выяснилось, что должник не работает, имущества, принадлежащего должнику не обнаружено, предъявлен договор дарения на все имущество, находящееся по <адрес> в <адрес>.

Из представленной в суд судебным приставом-исполнителем информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП, остаток задолженности составляет 636941,48 руб., исполнительский сбор – 56777,28 руб. Денежные средства в рамках данного исполнительного производства поступали на депозитный счет ОСП Угловского района: ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.Из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что требование к супругу Березовских М.Б. о выделе доли должника в общем имуществе не предъявлялось.

    Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

На основании ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом приведенных норм права выдел доли из общего имущества супругов, а также обращение взыскания на выделенную долю является правомерным и осуществляется с целью защиты прав взыскателя в случае, если не хватает другого имущества супруга должника для погашения обязательства.

Из указанных выше норм права следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность следующих условий: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отсутствие возражения против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности; отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Ни одно из указанных условий не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего спора, кроме наличия у должника неисполненного обязательства и наличия у должника спорного имущества.

В опровержение доводов истца об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчиком представлены сведения о наличии у Березовских М.Б. места работы – директор ООО «Березовских М.Б», доли в уставном капитале ООО «Березовских М.Б.», заработной платы в размере 18000руб. ежемесячно. С учетом рода деятельности Березовских М.Б., а именно предпринимательской деятельности по розничной продаже, взыскание может быть обращено на товары, на прибыль от этой деятельности.

Сведений о возможности выделения доли и наличии технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта и об отказе остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Учитывая изложенные выше требования законодательства, суд находит довод ответчика о несоразмерности стоимости спорного имущества и задолженности заслуживающим внимания, поскольку судом установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения-магазина и земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет 1460000 руб (заключение эксперта №, а исковые требования заявлены в целях исполнения требований исполнительного производства №-ИП с остатком задолженности в размере 636941,48 руб.

    Кроме того, суд отмечает, что по данному исполнительному производству регулярно вносятся в погашение долга суммы от 6000 руб. до 20000 руб.

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Угловского района УФССП по Алтайскому краю Боровик А. Ю. к Березовских М. Б., Березовских С. Г. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов и обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 19 апреля 2021 года.

Судья __________Е.В. Воробьева