Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-927/2023 от 31.07.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 31 августа 2023 года

     Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ткаченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Клементьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Мельникова А.В.,

защитника в лице адвоката Акерман О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельникова Александра Валентиновича, <данные изъяты>, не судимого,

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мельников А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. у Мельникова А.В., находившегося возле ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А, увидевшего припаркованный на площадке автомобиль «LADA 219059-010 GRANTA S», г/н №, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем. Во исполнение своего преступного умысла Мельников А.В. с помощью молотка разбил стекло передней левой двери автомобиля, проник в автомобиль и с помощью находящихся у него ключей от автомобиля, завел его двигатель, приведя автомобиль в движение, выехал с территории указанного ГСК и проследовал на нем к себе на дачу, расположенную в 7 проезде, СНТ «Водолей», <адрес>, где возле <адрес> прекратил свое неправомерное движение на автомобиле «LADA 219059-010 GRANTA S», г/н №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мельников А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Адвокат Акерман О.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Мельникова К.В. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие. Исковых требований не имеет.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Мельникову А.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Мельникова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мельникову А.В. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из объяснений Мельникова А.В. (л.д. 20-21), поскольку подсудимый сразу при задержании подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, автомобиль потерпевшего в последующем был возвращен Потерпевший №1

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него и всех его близких родственников заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мельников А.В. на учетах в психоневрологическом диспансере не наблюдается, <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что Мельников А.В. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Мельникова А.В., суд полагает возможным назначить Мельникову А.В. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о возложении на подсудимого ограничений и обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, время совершения преступления, данные о его личности.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Меру пресечения Мельникову А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, автомобиль, возвращенный потерпевшему в ходе дознания по делу, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается собственнику, молоток, на основании п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, пара кроссовок на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передается законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Мельникова Александра Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Мельникову А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о. <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

Обязать Мельникова А.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в установленный данным органом день.

Меру пресечения Мельникову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле; - автомобиль «LADA 219059-010 GRANTA S», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить потерпевшему Потерпевший №1; - молоток, хранящийся в камере хранения ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, - уничтожить; пару кроссовок, хранящихся в камере хранения ОП по <адрес> 2 У МВД России по <адрес>, - возвратить Мельникову А.В.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ткаченко Ж.А.