Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 ~ М-428/2019 от 02.10.2019

Дело № 2-534/2019 (УИД 72RS0007-01-2019-000741-21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 19 ноября 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гостюхина А.А.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием истца Полякова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-534/2019 по иску Полякова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Поляков Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, вследствие нарушения прав потребителя, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, требования мотивированы тем, что решением Голышмановского районного суда от 04 марта 2019 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Север» о признании незаконными акта проверки, действий по начислению платы за потребленный природный газ по нормативам потребления, обязании аннулировать долг. Не согласившись с указанным решением он обратился в вышестоящий суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года решение суда отменено, его исковые требования удовлетворены. Акт проверки технического состояния узла учёта природного газа от 14 ноября 2018 года в с. Аромашево, составленный представителями ООО «Газпром межрегионгаз Север» признан недействительным, действия ООО «Газпром межрегионгаз Север» по начислению платы за потребленный природный газ по нормативам потребления за шесть месяцев признаны недействительными. От действий ответчика в незаконном начислении платы за потребленный газ по нормативам потребления и составлении 14 ноября 2018 года, недействительного акта проверки технического состояния узла учёта природного газа, он перенес нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, вынужден был употреблять лекарственные препараты. Была создана реальная угроза отключения отопления в его доме в зимнее время, о чем его уведомил ответчик 31.01.2019 года (л.д.16).

В судебном заседании истец Поляков Ю.М. поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования в размере 50000 рублей удовлетворить, кроме того просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде услуг представителя в размере 3000 рублей и государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» Тимканова А.Р., действующая на основании доверенности <номер> от 12.09.2019 года, при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в поступивших возражениях на исковое заявление указала, что размер компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованно завышен, не соответствует характеру и степени нравственных страданий. Просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, кроме того просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Полякова Ю.М., учитывая мнение представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» Тимкановой А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 04 марта 2019 года исковые требования Полякова Ю.М. о признании недействительным акта проверки технического состояния узла учёта природного газа в с.Аромашево от 14 ноября 2018 года, составленного представителями ответчика; незаконными действия по начислению платы за потребленный природный газ по нормативам потребления; обязании аннулировать долг в размере 20 850 рублей 93 копейки, оставлены без удовлетворения (л.д.8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования Полякова Ю.М. удовлетворены. Акт проверки технического состояния узла учёта природного газа от 14 ноября 2018 года, составленный представителями ООО «Газпром межрегионгаз Север» признан недействительным, действия ООО «Газпром межрегионгаз Север» по начислению платы за потребленный природный газ по нормативам потребления за шесть месяцев также признаны недействительными (л.д.12-15).

Свидетель <данные изъяты> суду показала, что её муж Поляков Ю.М. после незаконных действий ответчика очень сильно «переживал», страдал бессонницей.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Север» существуют правоотношения по поставке газа для бытовых нужд.

На данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Север» в нарушении прав потребителя выразившаяся в составлении представителями ответчика недействительного Акта проверки технического состояния узла учёта природного газа, а также в недействительных действиях по начислению платы за потребленный природный газ по нормативам потребления за шесть месяцев, в результате чего истец Поляков Ю.М. испытывал моральные и нравственные страдания, то он вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в том числе, характер причиненных потребителю страданий, которые истец испытывал, а также причины, послужившие основанием для таких действий ответчика.

С учетом изложенного, суд считает, что размер компенсации причиненного морального вреда в данном конкретном случае следует определить в 7 000 рублей.

Истец Поляков Ю.М. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата расходов, связанных с оплатой услуг представителя подтверждена договором об оказании адвокатских услуг от 12.09.2019 года и квитанцией <номер> от 17.09.2019 года об оплате данной суммы (л.д.22-23).

Представитель Полякова Ю.М. - адвокат Бадритдинов И.Н. провел консультацию по данному спору, подготовил претензию, составил исковое заявление (л.д.23).

Таким образом, у суда не вызывает сомнение факт оказания адвокатом Бадритдиновым И.Н. юридических услуг Полякову Ю.М., указанных в договоре, и фактически понесенные истцом затраты на оплату указанных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Север» в пользу Полякова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, в виде оплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд в размере 300 (триста) рублей, всего взыскать 9 300 (девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий (подпись) А.А.Гостюхин