Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 11.02.2022

Дело № 11-32/2022 Мировой судья Кочерова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г.Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» к Лукъяновой О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление общего имущества в МКД,

по апелляционной жалобе ответчика Лукъяновой О.А. в лице представителя Соколова Ю.И.,

на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г., которым удовлетворены исковые требования ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» к Лукъяновой О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление общего имущества в МКД,

выслушав представителя ответчика Соколова Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Могутову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» обратилось к мировому судье с иском к Лукъяновой О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление общего имущества в МКД, указав в обоснование требований, что многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖЭУ», на основании договора управления многоквартирным домом от "."..г.г. Ответчик Лукьянова О.А. является собственником нежилых помещений площадью 216 кв.м. и 19,6 кв.м., расположенных в вышеуказанном доме. За период с ноября 2018г. по март 2020г. ответчик не оплачивала расходы за услуги по содержанию и управлению общим имуществом в многоквартирном доме, а так же за услуги по холодному и горячему водоснабжению, энергоснабжению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 5521 рубль 71 копейка. Так же, поскольку ответчик, в установленные законом сроки не произвел оплату за указанные коммунальные услуги, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 347 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и управление общего имущества в МКД за период с ноября 2018г. по март 2020г. в размере 5521 рубль 71 копейка, пени за период с "."..г.г. по "."..г. в сумме 347 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лукъянова О.А. в лице представителя Соколова Ю.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. отменить полностью, считая решение незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Соколов Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «УК «ЖЭУ» Могутова Е.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежат гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущество в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 статьи 158).

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, независимо от фактического пользования данным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. При этом положениями части 4 указанной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что ООО «УК «ЖЭУ» на основании договора №... от 01.04.2015г. осуществляет управление многоквартирным домом №... по <адрес>.

Лукьянова О.А. является собственником нежилых помещений, с кадастровыми номерами №..., цокольный этаж, площадью 19,6 кв.м. и 216 кв.м. по адресу: <адрес>, помещение №... и №....

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды МКД (горячее водоснабжение и электроэнергия).

Согласно представленному истцом расчету, за период с ноября 2018г. по март 2020г., размер задолженности ответчика составил 5 521 рубль 71 копейка, пени за период с "."..г. по "."..г. - 347 рублей 65 копеек.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, используемых для содержания общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Лукъяновой О.А. в пользу ООО "УК "ЖЭУ" задолженности за содержание и управление общего имущества МКД за период с ноября 2018г. по март 2020г. в размере 5521 рубль 71 копейка, пени за период с "."..г. по "."..г. в сумме 347 рублей 65 копеек.

Принимая оспариваемое решение, мировым судьей правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Между тем, суд находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что оплата ответчиком услуг за содержание и управление общего имущества МКД производилась своевременно, а задолженность образовалась по оплате за электроэнергию и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, поскольку ответчик не использует общее имущество многоквартирного дома, не является потребителем услуг горячего водоснабжения и не использует электрические сети жилого дома.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности за управление и содержание общего имущества МКД <адрес> по нежилому помещению за период с ноября 2018г. по март 2020г., в связи с неоплатой коммунальных услуг за «горячее водоснабжение на содержание общего имущества», «элекроэнергия на содержание общего имущества» у ответчика Лукъяновой О.А. образовалась задолженность в размере 5 521 рубль 71 копейка.

Услуги за «содержание общего имущества и управление МКД», «холодное водоснабжение на содержание общего имущества» за указанный период ответчиком оплачены в размере 64 482 рубля 22 копейки.

Указанное подтверждается представленными ответчиком чеками-ордерами по оплате коммунальных платежей за спорный период за услуги: «содержание общего имущества и управление МКД», «холодное водоснабжение на содержание общего имущества».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика образовалась по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД (за горячее водоснабжение и электроэнергию) за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере 5 521 рубль 71 копейка, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. В остальной части решение мирового судьи является правильным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате указанных услуг, не установлено.

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение ответчика имеет отдельный вход и свое электроосвещение, в связи с чем коммунальные услуги по оплате электроэнергии она не должна оплачивать, суд оставляет без удовлетворения, поскольку как верно указано мировым судьей документы, свидетельствующие о том, что помещение отделено от дома (изолировано) и не является его частью, раздельная эксплуатация нежилого помещения и многоквартирного жилого дома возможна, ответчиком не представлены. Более того, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что объекты недвижимости ответчика являются нежилыми помещениями, а не отдельными строениями.

Доводы ответчика о наличии у него отдельного договора электроснабжения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанный договор заключен с целью обслуживания непосредственно принадлежащего ответчику нежилого помещения, тогда как объектом правопритязания истца является взыскание коммунальных услуг предоставленных на общедомовые нужды МКД, частью которого являются помещения ответчика.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» к Лукъяновой О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление общего имущества в МКД изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Лукъяновой О.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД (горячее водоснабжение, электроэнергия) за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере 5 521 рубль 71 копейка, пени за период с "."..г. по "."..г. в суме 347 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по гражданскому делу по иску ООО «УК «Жилищное Эксплуатационное Управление» к Лукъяновой О.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление общего имущества в МКД оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Судья Т.В.Добраш