Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4647/2023 ~ М-3618/2023 от 05.06.2023

11RS0003-01-2023-003828-30 Дело № 2-4647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием прокурора Дмитренко Е.А.,

истца Шучалиной Н.П., представителя третьего лица МКУ «УЖКХ» по доверенности – Богданова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 22 июня 2023 года дело по иску Шучалиной Н. П. к А. муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шучалина Н.П. обратилась в суд с иском к А. муниципального образования городского округа «Инта» (далее – А. М. «Инта») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ около <....> шла с дочерью в детский сад за внучкой по ____. В районе магазина «Мода» истец подверглась нападению двух собак черного и белого окраса. Собака укусила истца в район голени, от испуга истец упала и собака схватила ее второй раз. Истец с дочерью отбились от собак, зашли в ТЦ «Июнь», откуда вызвали Скорую помощь и сообщили о случившемся в полицию. Истца доставили в приемный покой, где ей оказали медицинскую помощь, сделали укол от бешенства. На момент подачи иска раны до конца не затянулись, истцу сделали 6 уколов от бешенства, остался еще один. Нападением собак истцу причинен моральный вред, а именно, истец испытал сильный стресс, нарушился сон, обострились хронические заболевания. Остается сильное чувство страха при виде собак. Мероприятия по отлову и содержанию бродячих животных – прямая обязанность органов местного самоуправления. Происшедший с истцом случай свидетельствует о том, что А. М. «Инта» с данной задачей не справляется.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ»).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика А. М. «Инта» в суд не явился, направил отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя А. М. «Инта».

В судебном заседании Шучалина Н.П. иск поддержала, дополнила, что собаки напали неожиданно, истец сильно испугалась, не помнит точно, одна собака ее нанесла ей укусы или обе. Раны от укусов в настоящее время затянулись, но больно ходить. Вакцинацию от бешенства истец прошла, остался один укол.

Представитель ответчика А. М. «Инта» в отзыве указал, что с заявленными Шучалиной Н.П. требованиями полностью не согласен. На основании п. 3 ст. 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В соответствие с постановлением А. М. «Инта» от __.__.__ №__ «О внесении изменений в Устав МКУ «УЖКХ» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории городского округа «Инта» возложено на МКУ «УЖКХ». В связи с изложенным А. М. «Инта» не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» по доверенности Богданов О.Б. в судебном заседании указал, что МКУ «УЖКХ» является муниципальным казенным учреждением, не обладает собственными денежными средствами, его финансирование осуществляется за счет бюджета М. «Инта». МКУ «УЖКХ» не вправе самостоятельно определять виды и объемы работ в сфере деятельности по обращению с животными без владельцев, действует по заданию А. М. «Инта». МКУ «УЖКХ» в пределах выделенных средств бюджета М. «Инта» заключает с индивидуальными предпринимателями договоры оказания услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории М. «Инта». При этом отловленные и стерилизованные собаки подлежат последующему выпуску на территорию М. «Инта». Невозможно предвидеть, что выпущенное на волю животное не станет агрессивным и не нападет на человека. Эффективным способом исключения нападения собак на людей является полная изоляция собак в питомниках, но МКУ «УЖКХ» не наделено полномочиями для решения данного вопроса.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ около <....> на ____ в районе магазина «Мода» на Шучалину Н.П. напали две бездомные собаки, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде двух укушенных открытых ран левой голени.

Свидетель <....> в суде пояснила, что __.__.__ около <....> шла со своей мамой Шучалиной Н.П. по ____ в детский сад за дочерью. Когда они дошли до магазина «Мода», то свидетель увидел бегущих навстречу двух собак черного и белого цвета. Собаки неожиданно напали на истца, хотя их никто не провоцировал. Истец упала на землю, свидетелю удалось отогнать собак, они убежали. Вызвали Скорую помощь, которая наложила истцу повязку на раны и отвезла в приемный покой горбольницы. Свидетель сообщила в полицию о случившемся, приходил сотрудник полиции и опросил истца. Свидетель и ранее видела в городе собак, которые напали на истца. Это бродячие собаки, их часто видят во дворе ____, так как их там подкармливает какая-то бабушка. Эти же собаки ранее нападали на коллег свидетеля по работе. Коллеги по пути на работу показывали свидетелю собак, которые их покусали, это те же самые бездомные собаки, которые напали на истца.

Свидетель <....> дополнила, что после нападения Шучалина Н.П. некоторое время лежала, не могла ходить, ей и сейчас еще больно передвигаться. Истец стала бояться собак и избегает ходить по ____.

Документально подтверждено, что __.__.__ на место происшествия (____) была вызвана бригада Скорой помощи, прибывшая в <....>. В карте вызова Скорой помощи указан предварительный диагноз Шучалиной Н.П.: уличная травма, <....> в области средней трети левой голени. Истцу была оказана первая медицинская помощь: обработка ран перекисью водорода, асептическая повязка.

В приемном покое Интинской ЦГБ Шучалину Н.П. __.__.__ осмотрел врач-травматолог, который диагностировал «<....>», назначил схему введения антирабитной вакцины (КОКАВ). Истец с 21 апреля по __.__.__ проходила амбулаторное лечение в поликлинике №__, назначена завершающая прививка вакцины на __.__.__.

По запросу суда ОМВД РФ по г. Инте направил документы, подтверждающие, что дочь истца <....>. __.__.__ обратилась в дежурную часть ОМВД РФ по г. Инте по поводу нападения Шучалину Н.П. бродячей собаки. Из представленных ОМВД РФ по г. Инте документов следует, что по заявлению <....> у Шучалиной Н.П. было отобрано письменное объяснение, заявлений от потерпевшей не поступило. По результатам проверки признаков преступления и административного правонарушения не установлено.

В письменном объяснении, данном полицейскому ОППСП ОМВД РФ по г. Инте __.__.__, Шучалина Н.П. указала, что __.__.__ около <....> на нее напала дворовая собака, укусила за левую ногу. На собаке не было намордника, команды собаке никто не подавал.

Исследованными письменными доказательствами, объяснениями истца, показаниями свидетеля суд находит установленным факт причинения Шучалиной Н.П. травмы левой голени __.__.__ в результате нападения собак в районе магазина «Мода» на ____.

Собственник напавших на Шучалину Н.П. собак при проведении проверки ОМВД РФ по г. Инте и при рассмотрении настоящего дела не установлен. Суд приходит к выводу, что истец подверглась нападению собак, которые не имеют владельца. Доказательств того, что истец получила травму ноги при иных обстоятельствах ответчиком А. М. «Инта» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В рассматриваемом случае наличие вреда здоровью истца в результате укусов собаки подтверждено медицинскими документами, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации указанных конституционных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В статье 3 Федерального закона № 498-ФЗ определено, что животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона № 498-ФЗ).

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Пунктом 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (в редакции от 25.05.2022), определено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации осуществляется законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях осуществления государственных полномочий Республики Коми по организации проведения на территории МОГО «Инта» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев между Министерством сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и МОГО «Инта» ежегодно заключаются Соглашения о предоставлении субвенций из республиканского бюджета Республики Коми бюджету МОГО «Инта».

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от 31.10.2019 № 525 субвенции предоставляются ежегодно в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета Республики Коми в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, законодательно определено, что на момент причинения вреда истцу организация проведения на территории МОГО «Инта» мероприятий по обращению с животными без владельцев входила в обязанность Администрации МОГО «Инта», которой Законом Республики Коми были переданы отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных животных. Средства на осуществление данной деятельности ежегодно выделяются Администрации МОГО «Инта» из средств республиканского бюджета.

Представитель Администрации МОГО «Инта» исковые требования Шучалиной Н.В. не признает, ссылаясь на Устав МКУ «УЖКХ», согласно которому данное Учреждение осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта».

В Устав МКУ «УЖКХ», учредителем которого является Администрация МОГО «Инта», 30.05.2021 были внесены изменения, раздел 2 Устава был дополнен пунктом 2.3.27, согласно которому к видам деятельности МКУ «УЖКХ» отнесена организация на территории МОГО «Инта» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

МКУ «УЖКХ», действующее от имени муниципального образования городского округа «Инта» на основании Устава, __.__.__ заключило с ИП <....>. муниципальный контракт на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МОГО «Инта» в 2023 году. Согласно п. 1.1 муниципального контракта Исполнитель обязался оказать предусмотренные Контрактом услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

С __.__.__ до __.__.__ действовал Договор, заключенный МКУ «УЖКХ» с ИП <....>. на оказание услуг по организации вышеуказанных мероприятий в отношении животных без владельцев.

В полномочия МКУ «УЖКХ» не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, Учреждение действует по заданию Учредителя А. М. «Инта» в пределах выделяемых ежегодно А. М. «Инта» финансовых средств.

Создание условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных по территории МГО «Инта», на момент причинения вреда истцу относились к полномочиям местного самоуправления. При этом нормы закона, возлагающие на А. М. «Инта» отдельные государственные полномочия по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с безнадзорными животными, имеют приоритетное значение в отношениях пострадавшими от таких животных лицами, перед распорядительными актами А. М. «Инта» по реализации таких полномочий.

По запросу суда МКУ «УЖКХ» представлена информация о количестве животных без владельцев на территории М. «Инта» на 1 квартал 2023 года, согласно которой количество собак без владельцев составляет 268, что много для небольшого города с населением 23000 человек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение переданных А. М. «Инта» полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно, недостаточная организация мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных привело к нападению безнадзорных собак на истца. Истец была укушена собакой на центральной пешеходной улице города, то есть в общественном месте М. «Инта», животное было без владельца. В силу закона обязанность по надлежащему обращению с безнадзорными животными возложена на муниципальное образование, А. М. «Инта» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (боль в момент укуса и при заживлении ран, сильный испуг, необходимость делать прививки об бешенства, проходить амбулаторное лечение, появившаяся боязнь любых собак, пожилой возраст истца) и взыскивает с ответчика денежную компенсацию в размере 100 000 руб., соразмерную причиненному моральному вреду.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Соответственно, суд взыскивает компенсацию морального вреда с А. М. «Инта» за счет средств казны М. «Инта».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых. Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом приложена к исковому заявлению почтовая квитанция на сумму 137 руб., подтверждающая направление ответчику копии иска. Учитывая, что направление копии иска ответчику является обязанностью истца при обращении в суд за защитой своих интересов, данные расходы должны быть отнесены на ответчика. Суд взыскивает с А. М. «Инта» в пользу истца судебные расходы в размере 137 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <....>, ОГРН <....>) за счет средств казны Муниципального образования городского округа «Инта» в пользу Шучалиной Н. П. (СНИЛС <....>) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 137 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....>.

Судья- Н.А.Жуненко