Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2024 от 18.04.2024

ЗАВОЛЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.УЛЬЯНОВСКА

Мировой судья Бармина С.С. Дело №10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                             2 мая 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Козориз Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановской Ю.Д.,

с участием старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Шикина С.С.,

защитника осужденного Платонова С.В. – адвоката Тарасовой К.А., представившей удостоверение №1529 от 29.09.2022 и ордер №09 от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 5 марта 2024 года, которым

ПЛАТОНОВ Сергей Владимирович,

<данные изъяты>, несудимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с Платонова С.В. в пользу потерпевшего взыскать 80 000 рублей.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.В. признан виновным в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова К.А., действуя в интересах осужденного Платонова С.В., выражает несогласие с приговором мирового судьи в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1, полагая его чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Отмечает, что потерпевший за психологической помощью в результате произошедших событий не обращался, каких-либо успокоительных препаратов не принимал, получил соответствующее лечение в медицинском учреждении, каких-либо негативных последствий для жизни и здоровья преступление не повлекло и суду таких данных не представлено. Судом не учтено, что потерпевший в момент нанесения ему удара ножом находился в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал Платонова С.В. на конфликтную ситуацию, высказав оскорбление в адрес его тещи, при этом подсудимый принимал меры к оказанию помощи потерпевшему (пытался остановить кровь, предлагал вызвать скорую медицинскую помощь), в судебном заседании принес извинения. Кроме того, не было учтено материальное положение Платонова С.В. и отсутствие у него постоянного места работы. Просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании: защитник осужденного Платонова С.В – адвокат Тарасова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы; старший помощник прокурора Шикин С.С. возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Выводы суда о доказанности виновности Платонова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

По делу достоверно установлено, что Платонов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 умышленно со значительной силой нанес ему один удар ножом в область шеи. Действиями Платонова С.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение, расценивающее как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Позиция осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и в первую очередь показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых детально приведено в приговоре.

Суть показаний потерпевшего сводится к тому, что 8 февраля 2023 года совместно с Платоновым С.В. и ФИО7 в квартире последнего употребляли спиртное. Когда ФИО7 ушел в магазин, между ним и Платоновым С.В. произошла ссора. Платонов схватил в правую руку кухонный нож и нанес им удар в область его шеи, от которого он почувствовал сильную физическую боль и покинул квартиру. Не доходя до дома, потерял сознание, после чего был доставлен бригадой скорой медицинской помощь в больницу, где проходил лечение.

Суд дал верную оценку показаниям потерпевшего и учел их в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях Потерпевший №1, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Платонова С.В., на правильность применения уголовного закона не имеется.

Показания потерпевшего согласуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследованными судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, предметов; протоколом принятия устного заявления потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности Платонова С.В. за причинение телесных повреждений, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Судом при определении наличия телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, его локализации и степени тяжести, правильно учтено и положено в основу выводов о виновности Платонова С.В. заключение судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Платонова С.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания Платонову С.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи и осуществление ухода за матерью, имеющей заболевание, принесение извинений потерпевшему.

Не оспаривая указанных выводов, суд апелляционной инстанции, в то же время, полагает, что по данному уголовному делу остались без внимания существенные обстоятельства, оценка которых влияет на выводы суда о назначении Платонову С.В. наказания и, как следствие, на справедливость приговора.

Так, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ одним из обстоятельств, смягчающих наказание, является явка с повинной.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний осужденного Платонова С.В., признанных судом допустимыми доказательствами и положенных в основу приговора, последний добровольно сообщил сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, о совершенном им преступлении, а также обстоятельствах произошедшего, что следует из его объяснения от 08.02.2023 (т.1 л.д.8) и рапорта оперуполномоченного ОУР ОП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 08.02.2023 (т.1 л.д.7). Указанное сообщение было им сделано до допроса потерпевшего, который на момент госпитализации врачам скорой медицинской помощи не назвал лицо, причастное к совершению преступления, и установления обстоятельств случившегося, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного явки с повинной, несмотря на отсутствие письменного заявления, поскольку Платонов С.В. до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам информацию, которая имела существенное значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, о способе, механизме и орудии преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание Платонова С.В.

Кроме того, в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено показаниями осужденного, что поводом для конфликта стали оскорбительные высказывания потерпевшего Потерпевший №1 в адрес тещи осужденного, однако данное обстоятельство, свидетельствующее о противоправности поведения потерпевшего, ставшего непосредственной причиной для нанесения Платоновым С.В. телесного повреждения, фактически оценки суда не получило и не было опровергнуто, в том числе, показаниями свидетелей, то есть не учитывалось при назначении наказания.

При таких обстоятельствах противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, следует признать согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Также к одному из обстоятельств, смягчающих наказание, относится и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, Платонов С.В. после нанесения потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения в целях оказания помощи последнему обратился к находившимся в квартире ФИО9 и ФИО8, которых попросил остановить кровь от нанесенного им ранения, после чего ФИО9 тканью туго перевязала рану на шее потерпевшего, затем они все вместе помогли Потерпевший №1 одеться, и он ушел домой. Данные обстоятельства, следующие из последовательных показаний самого Платонова С.В., подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, и не оспариваются потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный после совершения преступления оказал иную помощь потерпевшему, что в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Между тем суд в нарушение требований статьи 60 УК РФ и пункта 4 статьи 307 УПК РФ не признал обстоятельствами, смягчающим наказание осужденного, в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (пункт «и»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пункт «к»), а потому приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона (пункт 2 части 1 статьи 38915 УПК РФ, статьи 38917 УПК РФ).

Признавая вышеуказанные обстоятельства смягчающим наказание Платонова С.В., суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает назначенное ему наказание за совершенное преступление.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершения Платоновым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья обоснованно не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы, с которыми соглашается суд второй инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении Платонову С.В. наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного.

Предусмотренных законом оснований для обсуждения вопроса о применении части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой инстанции верно установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанными преступными действиями осужденного был причинен моральный вред, поскольку ему причинены физические и нравственные страдания. Исходя из характера причиненных потерпевшему страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, материального и семейного положения осужденного, суд первой инстанции взыскал с Платонова С.В. в пользу потерпевшего денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1100 ГК РФ в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем с учетом установленных судом апелляционной инстанции смягчающих наказание Платонова С.В. обстоятельств суд приходи к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 5 марта 2024 года в отношении Платонова Сергея Владимировича изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Платонова С.В., в соответствии частью 1 статьи 61 УК РФ: явку с повинной (пункт «и»), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пункт «к»).

Смягчить назначенное Платонову С.В. наказание до 150 часов обязательных работ.

Снизить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 75 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Козориз