Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1840/2024 (33-15549/2023;) от 24.12.2023

Судья Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-1840/2024

(№ 2-391/2023) 63RS0027-01-2022-003530-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Левиной М.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ионина С.Н. в лице представителя по доверенности Садчикова В.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 августа 2023 года которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Экополис» удовлетворить частично.

Взыскать с Ионина Сергея Николаевича, паспорт № в пользу ООО «Экополис», ИНН 1655274420 заложенность по договору подряда № 378/11/21 от 10 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18402 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экополис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.11.2021г. между ООО «ТЭС» и ООО «Экополис» был заключен договор подряда №. Согласно данному договору подряда истец обязан был поставить комплект материалов и произвести работы по устройству водонепроницаемого резинового покрытия на объекте по адресу: Россия, <адрес>.

10.11.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 1/11/2021ФЛ к договору подряда.

Согласно данному договору поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Работы, предусмотренные договором подряда, истцом заказчику были сданы, но не оплачены.

31.05.2022г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к заказчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 33 203 рубля 00 копеек.

07.10.2022г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65- 14498/2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ООО «ТЭС» задолженность в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 33 203 рублей 00 копеек.

07.11.2022 г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ионина Сергея Борисовича в пользу ООО «Экополис» задолженность договору подряда № 378/11/21 от 10 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> рубля 00 коп; расходы по оплату государственной пошлины в размере 18 569 рублей 00 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ионин С.Н. в лице представителя по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении спора, так как суд, ссылаясь в описательно-мотивировочной части решения на п. 1.1 договора поручительства, не обратил внимание на то обстоятельство, что сам по себе договор поручительства якобы обеспечивает исполнение ответчиком договора подряда, заключенного с ООО «ТЭС», тогда как в тексте спорного договора поручительства имеется единственное упоминание о договоре подряда во второй строчке п.1 «Предмет договора»; в остальной текстовке договора истец прописывает договор поставки; таким образом, данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о подложности самого договора поручительства, поскольку имея наименование спорного договора как договора поручительства по договору подряда, сам текст поручительства имеет ссылки на некий договор поставки. Также указывает, что судом не принят во внимание довод представителя ответчика на то обстоятельство, что основной договор – договор подряда не имеет в тексте каких-либо ссылок, что обязательства по данному договору обеспечены какими-либо иными обязательствами третьих лиц и, в частности, что обеспечением выступает договор поручительства с Иониным С.Н. как с физическим лицом, отвечающим за ненадлежащее исполнение ООО «ТЭС» обязательств по договору подряда № 378/11/21 от 10.11.2021г. Указывает, что судом полностью проигнорирован вывод эксперта о том, что подпись в графе «С.Н.Ионин» в договоре подряда № 378/11/21 от 10.11.2021г. выполнена не Иониным С.Н., а иным лицом, чем нарушены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ устанавливающей, что несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении, а также проигнорированы требования ст. 67 ГПК РФ. Сторона истца, злоупотребляя представленными ей процессуальными правами, так и не представила оригинал договора поручительства, в связи с чем принятое решение судом основано только на имеющейся деловой переписке, что является нарушением ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ионина С.Н. – ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экополис» по доверенности ФИО6 просил оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2021г. между ООО «ТЭС» и ООО «Экополис» был заключен договор подряда № 378/11/21. Согласно данному договору подряда истец обязан был поставить комплект материалов и произвести работы по устройству водонепроницаемого резинового покрытия на объекте по адресу: Россия, <адрес>.

Работы, предусмотренные договором подряда, истцом заказчику были сданы, но не оплачены.

31.05.2022г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к заказчику с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 33 203 рубля 00 копеек.

07.10.2022г. Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65- 14498/2022 удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с заказчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 33 203 рублей 00 копеек.

07.11.2022г. вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 378/11/21от 10.11.2021 года, заключенному между ООО «ТЭС» и ООО «Экополис», истец указывает, что 10.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 1/11/2021ФЛ к договору подряда.

Согласно данному договору поручительства ответчик в соответствии с п.1.1 обязался отвечать перед подрядчиком за надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

02.05.2023г. определением Ставропольского районного суда Самарской области по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Структура».

Согласно заключению ООО «Структура» № от 26.05.2023г. спорная подпись, расположенная в правом нижнем углу копии договора поручительства 1/11/2021ФЛ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С.Н.Ионин», выполнена не Иониным Сергеем Николаевичем, а иным лицом.

Экспертное заключение ООО «Структура» научно обосновано, аргументировано, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта и его выводах у суда первой инстанции не имеется, экспертизы проведены при изучении материалов дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил и того, что договор подряда и договор поручительства были подписаны дистанционно. Договор подряда и договор поручительства были подписаны между истцом и ответчиком дистанционно путём обмена документов по электронной почте. Документы отправлялись в адрес ответчика и приходили обратно с электронной почты: tes 63@mail.ru., которая была согласована сторонами в договоре подряда. Вся переписка между истцом и ответчиком, начиная с момента подписания договоров и до обмена взаимными претензионными письмами, велась ответчиком с вышеуказанной электронной почты.

На момент подписания всех документов и отправки их по электронной почте директором ООО «ТЭС» был Ионин С.Н.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 161, п. 2 и п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договоры могут заключаться не только путем подписания сторонами единого документа (в том числе электронного), выражающего содержание сделки, но и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а также путем совершения одной стороной действий по исполнению условий договора, содержащихся в письменном предложении другой стороны о его заключении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, указывают на то, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличий оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ПС РФ). Это означает, что если, исходя из конкретных обстоятельств (в частности, например, с учетом установившейся взаимоотношений между сторонами), можно достоверно установить, что направленный по электронной почте документ исходит от лица, уполномоченного действовать от имени контрагента, такой документ может считаться равнозначным подписанному контрагентом. Иными словами, принципиально договор может быть заключен в том числе посредством обмена копиями и скан-копиями документов по электронной почте, если возможно достоверно установить, что соответствующее электронное сообщение исходит от стороны заключающей договор.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтвержден собранными по делу доказательствами, выполненные работы по договору не оплачены, при этом договор не расторгнут, не признан недействительным, об этом ответчиком не заявлялось, дополнительных соглашений по изменению условий договора не заключалось; в свою очередь ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора поручительства. При этом установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи достаточны для вывода о заключении между ООО «Экополис» и Иониным С.Н. договора поручительства, и возникновении последующих обязательств в рамках заключенного договора. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заложенность по договору подряда № 378/11/21 от 10 ноября 2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по вопросам их применения, а также обстоятельства, установленные судом нижестоящей инстанции, подтвержденные исследованными доказательствами, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом полностью проигнорирован вывод эксперта о том, что подпись в графе «С.Н.Ионин» в договоре подряда № 378/11/21 от 10.11.2021г. выполнена не Иониным С.Н., а иным лицом, чем нарушены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ устанавливающей, что несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении, а также проигнорированы требования ст. 67 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

Обязательство ответчика обусловлено фактом заключения договора поручительства путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, что было установлено судом первой инстанции, подтверждено протоколом осмотра доказательств от 10.08.2023г.

Факт того, что договор поручительства был подписаны дистанционно путем обмена документами, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки, что свидетельствует о сложившимся обычае делового оборота. Ни одна из сторон не могла сомневаться в достоверности того или иного документа, адресованного ей.

Факт направления договора поручительства от 10.11.2021 года, подписанный между ООО «Экополис» и Иониным С.Н. посредством электронной почты от ООО «ТЭС» в адрес истца, подтверждается также протоколом осмотра доказательств письма на электронной почте, произведенным временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7

Также суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела оттиск печати, принадлежащий ООО «ТЭС», содержащийся в договоре поручительства ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке стороной ответчика оспорен не был.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Доводы о том, что в предмете договора поручительства указана обязанность отвечать за ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору подряда, а далее ссылка на договор поставки, отклоняются, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку предметом договора является обязательство обеспечить исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГг., доказательств того, что в этот день было заключено два договора и поставки, и подряда, материалы дела не содержат.

Ответчик Ионин С.Н. являлся директором ООО «ТЭС», с которым у ООО «Экополис» сложились договорные отношения по договору подряда № от 10.11.2021г, таким образом, о предмете сложившихся отношений и данного обязательства как поручитель ему должно было быть известно.

Довод о том, что в договоре подряда не имеется ссылок на поручительство ответчика, отклоняются, поскольку указание на обеспечение договора подряда поручительством не относится к существенным условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и вынесенным решением, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионина С.Н. в лице представителя по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи