Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2023 ~ М-2408/2023 от 24.05.2023

                            16RS0043-01-2023-003203-48

                Дело № 2-3512/2023

                РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Д.О.Мухановой-Чернышовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнекамского городского прокурора к Рамилю Мугтасимовичу Шавалиеву, Руслану Алексеевичу Дурманову, Эльдару Федоровичу Каранаеву о признании сделок недействительными, применение последствий их недействительности и обращения полученных по сделкам денежных средств в доход государства,

                                                                УСТАНОВИЛ:

                                                                    Нижнекамский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Р.М.Шавалиеву, Р.А.Дурманову, Э.Ф.Каранаеву о признании сделок недействительными, применение последствий их недействительности и обращения полученных по сделкам денежных средств в доход государства.

                                                                    В обоснование заявленных требований указано, что постановлением старшего следователя СО по городу Нижнекамску СУ Российской Федерации от 15 сентября 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении Р.А.Дурманова по части 2 статьи 291.1 пункту «а», части 3 статьи и 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что Э.Ф.Каранаев передал через Р.А.Дурманова 20 000 руб. заместителю командира первого взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Р.М.Шавалиеву в качестве взятки, за непривлечение к административной ответственности Э.Ф.Каранаева за нарушение правил дорожного движения. Из указанной суммы Р.А.Дурманов оставил себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги 2000 руб., 18000 руб. переданы Р.М.Шавалиеву.

Руководствуясь статьями 153, 169 гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит признать сделки заключенные между Рамилем Мугтасимовичем Шавалиевым, Русланом Алексеевичем Дурмановым, ФИО3 на общую сумму 20 000 руб. – недействительными, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2000 руб. с ФИО1 18 000 руб.

                                                                    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, поддержал по основаниям указанным в иске.

                                                                    Ответчик Э.Ф.Каранаев в судебном заседании не явился, извещен.

                                                                    Ответчик Р.А.Дурманов в судебное заседание не явился, на предыдущем судебном заседании иск признал.

                                                                    Ответчик Р.М.Шавалиев и его представитель в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что Р.М.Шавалиев факт получения денежных средств не признает, в настоящий момент уголовное дело в отношении Р.М.Шавалиева еще не рассмотрено, то есть его участие в вменяемом ему преступлении не установлено, что является основанием для отказа к нему в заявленном иске.

                                                                    Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

                                                                    Из предоставленного в материалы дела Постановления старшего следователя следственного отдела по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Татарстан от ...2 года прекращено уголовное преследование по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 291.1, пунктом «а» части 3 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Р.А.ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления и продолжено уголовное преследование по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской федерации в отношении Э.Ф.ФИО3.

                                                                    Приговором Нижнекамского городского суда по делу ... от ... Э.Ф.ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 стать 291 Уголовного кодекса российской Федерации и ему назначено наказание.

                                                                    Из данного судебного акта следует, что Э.Ф.ФИО3 для освобождения его от административной ответственности, передал взятку Р.М.ФИО1, через посредника Р.А.ФИО2.

                                                                    Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... указанный приговор был изменен, в том числе исключены фамилии Р.А.ФИО2, Р.М.ФИО1 при изложении обстоятельств преступления, совершенного Э.Ф.ФИО3, указав, что деяния были совершены лицом, в отношении которого дело было прекращено, и лицом, материалы дела в отношении которого, выделены в отдельное производство

    В силу пунктов 1, 4 статьи 35 Федерального закона от ... N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вина ответчика Э.Ф.Каранаева в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, установлена вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда от ..., с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ....

Ответчик Р.А.Дурманов исковые требования признал.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком Р.А.Дурмановым, не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В отношении ответчика Р.М.Шавалиева суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только лишь вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом положений статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор может быть только обвинительным.

В отношении ответчика Р.М.Шавалиева отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда о признании его виновным в совершении преступления, по изложенным выше событиям. В отношении него дело выделено в отдельное производство и находится на стадии рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что допустимыми доказательствами участия Р.М.Шавалиев в вышеуказанных событиях не подтверждено, сам ответчик Р.М.Шавалиев оспаривает данный факт, в связи с чем оснований для удовлетворений требований в настоящий момент к ответчику Р.М.Шавалиеву не имеется.

Разрешая спор по существу в отношении ответчиков Р.А.Дурманова и Э.Ф.Каранаева, суд, исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из того, что ответчиками совершены противоправные действия по заключению сделки с целью заведомо противной основам правопорядка и извлечение из данной сделки дохода, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании данных сделок ничтожными и взыскании с ответчика Р.А.Дурманова дохода, полученного преступным путем в размере 2000 руб., в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с ответчика Р.А.Дурманова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.,

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковое заявление Нижнекамского городского прокурора к Р.М. Шавалиеву ( паспортные данные: серия ... ..., выдан Ахтубинским ОВД ..., Республики Татарстан ...,, код подразделения ...), ФИО2 (паспортные данные: серия ... ..., выдан Бызовским ОВД ..., Республики Татарстан ..., код подразделения ...), ФИО3 ( паспортные данные: серия 92 15 ..., выдан отделом УФМС России по ... ...) о признании сделок недействительными, применение последствий их недействительности и обращения полученных по сделкам денежных средств в доход государства – удовлетворить, частично.

Признать сделки заключенные между ФИО2, ФИО3 на общую сумму 20 000 руб. – недействительными.

Взыскать с Р.А. Дурманова в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2000 руб., в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворение требований к Р.М. Шавалиеву отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Полный текст решения изготовлен ....

     Судья                                        А.П.Окишев