Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 09.01.2023

Дело <№ скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт>                                                                                                31 января 2023 года

    Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан Рашидов М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его представителя - защитника ФИО4, представившего удостоверение <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ РФ по РД, и ордер <№ скрыт> от 12.12.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1, поддержанную ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с жалобой на него, поддержанной ФИО1, в которой выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, не полным, не объективным, и подлежащим отмене. Указывает, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками полиции не имея законных оснований и в его отношении незаконно составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1, не находился в состоянии опьянения, он добровольно выдохнул в алкотектор, прибор показал 0,000 мг/л. Несмотря на отсутствие признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и сел в служебный автомобиль. ФИО1 на работе в глаз попала стружка от диска инструмента «болгалка» и он пояснил сотруднику полиции, что ему необходимо скорее обратиться в больницу за медицинской помощью, иначе он опасается ослепнуть на один глаз, потерять зрение, в связи с чем попросил сотрудника не тянуть с поездкой. Поскольку боль усиливалась, а сотрудник не спешил поехать на освидетельствование, он подписал протокол. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу и о прекращении производства по делу. Сотрудник полиции остановил транспортное средство вне стационарного поста не имея на то законных оснований – решения о заступлении полицейского ФИО9 на службу именно на 49 км.+800м. автодороги М7 Волга. Никаких признаков опьянения у него не было. Не представлен сертификат, свидетельство о поверке технического средства освидетельствования и фотофиксации. ФИО1права и обязанности не разъяснены. Без оформления протокола проведен досмотр транспортного средства. Объяснения у понятых ФИО11 и ФИО10 отобраны старшим инспектором ФИО5, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен ФИО9 В обоих объяснениях имеются подчистки, исправления, влекущие признание их недопустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении не указано о приложении фотографии автомобиля на эвакуаторе, имеющегося в материалах дела, отсутствует номер по подсистеме «Административная практика». Без опровержения доводов защиты о неправомерности действий сотрудника полиции, предшествовавших предъявлению требования о прохождении медицинского освидетельствования, требования сотрудника полиции не могут быть признаны законными. ФИО1 не согласен с ответом ГБУ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> о том, что ФИО1 за медицинской помощью не обращался, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ после 20:30 час. обращался в указанное учреждение и врачом ему была оказана медицинская помощь, было позднее время, рабочий день закончился и его данные не занесены в журнал регистрации. Судом не допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, проживающие в <адрес скрыт>. Судом не просмотрена видеозапись на флеш-носителе, произведенная ФИО1 Судом отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поступившими от мирового судьи <адрес скрыт> до принятия решения по делу. В ходе допроса по судебному поручению заинтересованного свидетеля ФИО9 не выяснены существенные вопросы. Мировым судьей вынесено постановление, не дождавшись допроса по судебным поручениям свидетеля ФИО11, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7 При этом последние свидетели повестки на ДД.ММ.ГГГГ не получили. Просит: признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении серии <адрес скрыт> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, а также объяснения понятых ФИО11 и ФИО10, фото, ДВД-диск, представленный инспектором ФИО9; отменить обжалуемое постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 жалобу поддержали и просили суд удовлетворить ее по доводам письменной жалобы, а также заявили, что свидетели-пассажиры ФИО6 и ФИО7, которые были с ФИО1, могут подтвердить обстоятельства дела и доводы последнего, извещение о явке в суд получено ими после дня судебного заседания, дело рассмотрено не дождавшись исполнения судебных поручений об их допросе и о допросе свидетеля (понятого) ФИО11 Понятые опрошены ФИО5, которым протокол по делу не составлен, в объяснениях имеются подчистки, исправления. Защитнику было отказано в ходатайстве об ознакомлении с вновь поступившими материалами судебных поручений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении либо иной представитель органа надзора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - под таким термином следует понимать бездействие лица, на которое законом возложена обязанность - исполнить основанное на законе требование.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. на 49км.+800м. автодороги М7 «Волга» ФИО1, управлявший трансопртным средством марки ВАЗ-21104 за ГРЗ Р145ХН/05РУС, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии у него признаком опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него старшим инспектором ДПС 5 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из содержания которого усматривается, что старшим инспектором ФИО9 на основании ст.27.12 КоАП РФ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 49км.+800м. автодороги М7 «Волга» был отстранен от управления <№ скрыт> - автомобилем марки ВАЗ-21104 за ГРЗ Р145ХН05;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> и результатом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования, из содержания которого усматривается, что при проверке у ФИО1 состояние опьянения не установлено (0,000 мг/л);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт> о направлении на медицинское освидетельствование, из содержания которого усматривается, что на требование старшего инспектора ФИО9, заявленное водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о прохождении в лечебном учреждении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, последний отказался, о чем имеется рукописная запись «отказываюсь» и подпись ФИО8;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес скрыт>, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ старшим инспектором ФИО9 в отношении водителя ФИО1 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором имеются рукописные записи ФИО1 «ст.12.26 КРФ об АП мне разъяснена и понятна. Освидетельствование отказываюсь», а также подписи ФИО1

Указанные процессуальные документы составлены в установленном порядке уполномоченным сотрудником полиции и, вопреки доводам заявителя и защитника, сомнений в объективности и допустимости у суда не вызывают. Они подписаны самим ФИО1, что им не отрицалось при рассмотрения дела и жалобы, каких-либо замечаний по содержанию документов при ознакомлении и подписании он не выразил.

    Допрошенные путем направления судебных поручений инспектор ФИО9 и свидетель (понятой) ФИО10 подтвердили составление процессуальных документов с участием понятых в установленном порядке, а также имеющий существенное значение для дела факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Их показания согласуются с материалами дела об административном правонарушении и    соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем основания для их критической оценки не имеются.

    В связи с этим довод защитника о том, что не допрошен второй понятой ФИО11, судебное поручение о допросе которого было направлено мировым судьей, дело рассмотрено до его допроса, не имеет существенное значение для дела, поскольку принятыми судом мерами установить место нахождения данного свидетеля и допросить его не представилось возможным.

Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицается самим ФИО1 и его защитником ФИО4, заявляя, что ФИО1 на работе в глаз попала стружка от диска инструмента «болгалка» и он пояснял сотруднику полиции, что ему необходимо скорее обратиться в больницу за медицинской помощью, иначе он опасается ослепнуть на один глаз, потерять зрение, в связи с чем попросил сотрудника не тянуть с поездкой. Поскольку боль усиливалась, а сотрудник не спешил поехать на освидетельствование, удерживал его более 2 часов, он подписал протокол.

Данные доводы ФИО1 надлежащим образом проверены мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно опровергнуты, поскольку согласно письменному ответу ГБУЗ МО «Павлово-Посадская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> на запрос суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 час. 30 мин. до 24:00 час. за медицинской помощью не обращался.

Доводы же ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ после 20:30 час. обращался в указанное учреждение и врачом ему была оказана медицинская помощь, было позднее время, рабочий день закончился, у него с собой не было документов и его данные не занесены в журнал регистрации, суд признает необоснованными, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами, журнал приема больных в медицинских учреждениях ведется круглосуточно, как следует из материалов дела при остановке сотрудником полиции и составлении документов в его отношении у ФИО1 с собой были документы, удостоверяющие личность (паспорт, водительское удостоверение).

Допрошенные по судебным поручениям инспектор ФИО9 и понятой ФИО10 не подтвердили довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 говорил инспектору, что в его глаз попала стружка от инструмента «болгалка» на месте работы, заявив, что о необходимости вызова скорой помощи также ФИО1 не заявлял.

    Ссылка ФИО1 и его защитника на нарушение при вызове на допрос свидетелей ФИО6 и ФИО7 и о не проведении их допроса, не может служить основанием для отмены обжалованного постановления, поскольку существенное для дела обстоятельство – отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей и не отрицается самим ФИО1, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в районном суде. При этом суд учитывает, что мировым судьей было направлено судебное поручение о допросе указанных свидетелей защиты по указанным стороной адресам, однако в связи с неявкой поручение не исполнено. Явка данных свидетелей (со слов ФИО1 работавших вместе с ним) к мировому судье по месту рассмотрения дела либо по месту исполнения судебного поручения, стороной защиты не обеспечена.

ФИО1 разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи на протоколе, которые он не отрицал.

Существенных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при оформлении процессуальных документов по данному делу, судом не установлено. Все доводы ФИО1 и его защитника рассмотрены мировым судьей по первой инстанции и им дана надлежащая оценка, отраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившие ходатайства рассмотрены и в случаях, установленных законом, по ним вынесены постановления, которые имеются в деле, и копии которых вручены ФИО4

     Вопреки доводам жалобы, каких-либо обстоятельств ограничения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу и его представителя, мировым судьей не допущено. Представитель имел возможность ознакомиться с материалами дела до дня рассмотрения дела по существу либо до вынесения решения по делу. На его письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 он ознакомлен в тот же день.

Иные доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 о незаконности действий сотрудников полиции по остановке транспортного средства под управлением ФИО1, незаконности требования о прохождении медицинского освидетельствования и т.д. - суд признает необоснованными и несущественными, заявленными в целях уклонения от административной ответственности, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами и установленными судом обстоятельствами дела.

Вопреки доводам защитника, основания для признания незаконными и недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении серии <адрес скрыт> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, а также объяснений понятых ФИО11 и ФИО10, фото, ДВД-диск, представленных инспектором ФИО9 - судом не установлены.

В связи с этим доводы жалобы суд оценивает критически, как избранный способ защиты в целях помочь ФИО1 уйти от административной ответственности.

Таким образом, имеющий правовое значение для настоящего дела факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается материалам дела об административном правонарушении, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес скрыт> РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1, поддержанную ФИО1, на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                   М.А. Рашидов