Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2023 (2-6677/2022;) ~ М-4498/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1100/2023

УИД 78RS0006-01-2022-007335-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                              21 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиенко Ивана Николаевича к Тищенко Сергею Валерьевичу и Григорьеву Николаю Николаевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аникиенко И.Н. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тищенко Сергею Валерьевичу и Григорьеву Николаю Николаевичу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 466 016 рублей 26 копеек, расходов по уплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 860 рублей и почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по уплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований Аникиенко И.Н. ссылался ДД.ММ.ГГГГ года      произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, принадлежащим на праве собственности Григорьеву Н.Н., под управлением Тищенко С.В. и автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Аникиенко И.Н., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Призерскому району Ленинградской области установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тищенко С.В. требований ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчиками не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аникиенко И.Н. обратился в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и экспертизы» № 02-0589/22 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 466 016 рублей 26 копеек. По мнению истца, исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ, кроме водителя Тищенко С.В., который является виновным лицом в совершении ДТП, ответственность за причиненный вред также несет владелец источника повышенной опасности Григорьев Н.Н., как собственник транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Р 197 ХТ 47. Григорьеву Н.Н. было достоверно известно об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики: Тищенко С.В. и Григорьев Н.Н. в судебное заседание явились. Тищенко С.В. не оспаривал свою вину в ДТП. Ответчики были не согласны с размером ущерба, при этом не заявляли ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба.

        Суд, в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истица, ответчиков, приходит к следующему.

           В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

          В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

     Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

                       При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

     В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области, Приозерском районе - а/д Сортавала 98 км.+450 м. водитель Тищенко С.В., управляя транспортным средством № при проезде через нерегулируемый перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением Аникиенко И.Н., двигавшемуся по главной дороге. Тищенко С.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Призерскому району Ленинградской области от 03.08.2022 года виновным в ДТП признан Тищенко С.В., нарушивший 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 110).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " Хундай Крета, государственный регистрационный знак К 548 НХ 198, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП лица - ответчика Тищенко С.В. на момент застрахована не была.

Согласно сведениям базы данных РСА на автомобиль № принадлежащий на праве собственности Григорьеву Н.Н.: сведения о заключенном на момент ДТП договоре ОСАГО в базе отсутствует (л.д.12).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был. Согласно объяснениям ответчика Григорьева Н.Н. автомобиль он оставил Тищенко С.В. (сожителю дочери), сам уехал в город. Автомобиль был неисправен.

Собственником автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак Р 197 ХТ 47, на момент причинения истцу ущерба, являлся Григорьев Н.Н.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Григорьеву Н.Н., для освобождения от гражданско-правовой ответственности, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Тищенко С.В. в установленном законом порядке, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Григорьеве Н.Н.

Таких доказательств Григорьевым Н.Н. не представлено, в связи с чем, суд полагает, что именно Григорьев Н.Н., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

С целью установления размера материального ущерба, Аникиенко И.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 466 016 рублей 26 копеек, с учетом износа – 418 503 рубля 73 копейки (л.д. 13-39).

Стоимость услуг по составлению отчета, в общей сумме 6 000 рублей, подтверждается чеком (л.д. 40).

Представленный истцом отчет полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Таким образом, поскольку ответчиком Григорьевым Н.Н. не опровергнут размер убытков истца, иск подлежит удовлетворению в размере 466 016 рублей 26 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 40).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой оценки, поскольку составление заключения необходимо было истцу для обоснования заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным документам, 01.09.2022 года между Аникиенко И.Н. и ИП Андреевым В.С. был заключен договор поручения на оказание юридической помощи по урегулированию спора о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.08.2022 года (л.д. 41). В п. 3.1 Договора указано вознаграждение 45 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией от 01.09.2022 года в размере 45 000 руб. (л.д. 42).

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (два предварительных и одно основное судебное заседание), исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с Григорьева Н.Н. 25 000 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 7 860 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы (л.д. 44-47), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 016 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 860 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 505 276 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 02.05.2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1100/2023.