Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2024 ~ М-1598/2024 от 03.06.2024

УИД 26RS0035-01-2024-003022-05

№ 2 – 1833 / 2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                             12 июля 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» к Сологубову Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к Сологубову А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на А/Д <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля марки 2790-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением Сологубова А.М. и автомобиля марки SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, под управлением Авсиевич Р.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Клуб».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Сологубовым А.М., что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО – Гарантия» по договору КАСКО автомобиля.

Поскольку автомобиль SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак Е 186 УО 126, был застрахован у истца по договору КАСКО (сертификат страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с извещением о повреждении своего автомобиля.

Истец выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 732 001,87 рублей.

Истец оплатил СТО ООО «Краснодар – Скан» сумму восстановительного ремонта в размере 732 001,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от                    ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 185 300 рублей был возмещен в досудебном порядке (согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию и расчетной части заключения №).

Таким образом, истцу перешло право требования к ответчику в размере 546 701,87 рублей (732 001,87 рублей – 185 300 рублей).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, сумму в размере 546 701,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 667 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО – Гарантия» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Сологубов А.М. не явился. В целях извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела в его адрес были направлены заказные письма с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско –правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от              23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сторона истца в заявлении не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ на А/Д <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля марки 2790-0000010, государственный регистрационный знак №, под управлением Сологубова А.М. и автомобиля марки SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, под управлением Авсиевич Р.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес Клуб».

Автомобиль марки SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в САО «РЕСО – Гарантия», сертификат страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сологубова А.М. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Сологубов А.М. признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с расчетом размера выплаты по суброгационному требованию                    № размер восстановительного ремонта автомобиля марки SCANIA G440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, составил 732 001,87 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики с вычетом износа составляет 185 300 рублей.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика размере 185 300 рублей был возмещен истцу страховой компанией виновника.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведение САО «РЕСО – Гарантия» оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт на СТОА автомобиля потерпевшего в сумме 732 001,87 рублей.

Поскольку САО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, то к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешли права требования к виновнику ДТП, в частности к Сологубову А.М., разницы между страховым возмещением, произведенным СПАО «Ингосстрах» в размере 185 300 рублей, и фактическим размером ущерба в размере 732 001,87 рублей, то есть в сумме 546 701,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сологубова А.М. была направлена претензия с просьбой возместить САО «РЕСО – Гарантия» ущерб в размере 546 701,87 рублей.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Сологубовым А.М. требований п. 2.3.1 ПДД РФ, именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику – страхователю.

Каких – либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины              Сологубов А.М. в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 667 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к Сологубову Алексею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сологубова Алексея Михайловича, паспорт серии №, в пользу САО «РЕСО – Гарантия», ИНН / КПП № / №, ОГРН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 546 701,87 рублей.

Взыскать с Сологубова Алексея Михайловича, паспорт серии №, в пользу САО «РЕСО – Гарантия», ИНН / КПП № / №, ОГРН №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 667 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в гражданском деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в гражданском деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 19 июля 2024 года.

Судья                                                              Д.А. Душко