Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-333/2022 от 05.04.2022

Судья Гавура О.В.                                                         Дело №

(номер дела в суде первой

инстанции дело №)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2022 года                                                              <адрес>

     Судья Севастопольского городского суда Исаев Сергей Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>), жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ФИО – Гирченко Марии Александровны на постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджан В.В. от 14 октября 2021 года и на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ФИО,

установил:

    постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджан В.В. от 14.10.2021 года должностное лицо генеральный директор ООО «ЖЭК» - ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

        На данное постановление должностного лица генеральный директор ООО «ЖЭК» - ФИО. подала жалобу в Гагаринский районный суд города Севастополя.

    Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.02.2022 г. жалоба должностного лица генерального директора ООО «ЖЭК» - ФИО удовлетворена частично, оспариваемое постановление изменено, снижен размер наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

        Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением суда, защитник генерального директора ООО «ЖЭК» ФИО – Гирченко М.А. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

        В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что должностным лицом нарушен процессуальный порядок при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе отсутствует надлежащие уведомление о дате и времени составления процессуальных документов, не в полном объеме дана оценка пояснениям и доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

        Согласно имеющимся в материалах дела копии почтового конверта с почтовым идентификатором №, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено значительно позже, чем дата составления протокола, что является нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

        Также, просит заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

    Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник ФИО – Гирченко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель государственного органа – Штааб О.П. не возражала против доводов, указанных в жалобе.

Генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО и должностное лицо – Дагриджан В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

    В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Закон о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).

    В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В силу п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается осуществлением, в том числе управляющими организациями, расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.п. «д» п. 4 (1) Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27.08. 2021 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя, было установлено, что у ООО «ЖЭК» перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Севэнергосбыт» числится просроченная задолженность в размере 18 731,13 рублей, превышающей две среднемесячные величины обязательство по оплате по договору энергоснабжения от 16.04.2020 №, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.04.2021 № №

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «ЖЭК» ФИО своими действиями нарушила лицензионные требования, предусмотренные п.п. «б» п. 3, п.п. «д» п. 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджан В.В. от 14.10.2021 года должностное лицо генеральный директор ООО «ЖЭК» - ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

    Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.02.2022 г. жалоба должностного лица генерального директора ООО «ЖЭК» - Ткачёвой Н.А. удовлетворена частично, оспариваемое постановление изменено, снижен размер наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Как установлено в ходе разбирательства в суде первой инстанции, факт совершения должностным лицом – ФИО правонарушения подтверждается объективными доказательствами, собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и полагал возможным оставить без изменения постановление должностного лица Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 14.10.2021 года.

             Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

             Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (ч. 2).

Главным специалистом отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Стукалевой Э.С. 06.09.2021 года составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого должностное лицо – ФИО на его составление не явилась, в связи с чем, он был составлен в ее отсутствие. Кроме того, назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.10.2021 года в 15 час. 15 мин.

Копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен, должностному лицу – ФИО по месту ее жительства: <адрес>, согласно почтового идентификатора 29904058073236.

Однако, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29904058073236, копия протокола об административном правонарушении получена должностным лицом – ФИО – 16.10.2021 года, в связи с чем, она не была извещена о заседании в установленном порядке, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, должностное лицо – ФИО на заседании не присутствовала, сведения о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте заседания назначенного на 14.10.2022 года в материалах дела отсутствуют, что повлекло нарушение ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядка привлечения должностного лица – ФИО к административной ответственности, обеспечивающего создание со стороны должностного лица Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении, должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии требованиями действующего законодательства и надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств и вынести мотивированное постановление в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год.

На момент рассмотрения в Севастопольском городском суде срок давности привлечения должностного лица – ФИО к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, что не является препятствием для направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

             постановление заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Дагриджан В.В. от 14 октября 2021 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2022 года – отменить.

             Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ФИО, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              С.Н. Исаев