Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2024 (1-688/2023;) от 10.11.2023

    Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 февраля 2024 года                                                                  <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <...> Поцелуйко В.В.,

представителя потерпевшего на основании доверенности Кравченко Е.А.,

представителя потерпевшего на основании доверенности и ордера адвоката Дурниева А.А.,

подсудимого Федорова Н.В. и его защитника адвоката Григорян Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова Н. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, проспект <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего ... образование, ..., работающего ООО «..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Н. В., в период времени с 18 часов 12 минут ... г. по 20 часов 57 минут ... г. совершил хищение имущества, принадлежащего ИП «Кравченко А.А.», путем присвоения чужого имущества, вверенного ему, при следующих обстоятельствах.

Так, Федоров Н.В., являясь на основании трудового договора № от ... г. работником магазина «Цифроград» в ИП «Кравченко А.А.», расположенного по адресу: <...>, состоя в должности специалиста по продажам, а с ... г. в должности старшего специалиста офиса продаж, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему организацией материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, таким образом, будучи наделенным полномочиями по распоряжению и управлению имуществом ИП «Кравченко А.А.», имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем присвоения в период времени с 18 часов 12 минут ... г. по 20 часов 57 минут ... г., действуя вопреки законным интересам ИП «Кравченко А.А.», в целях извлечения выгоды для себя, находясь на своем рабочем месте в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: <...>, выполняя свои обязанности, путем систематического выноса из магазина мобильных телефонов, поставляемых на данное предприятие для последующей продажи, а также денежных средств являющейся прибылью за ... г., похитил путем присвоения, вверенное ему имущество, а именно:

- в период времени с 18 часов 12 минут по 18 часов 19 минут ... г. похитил мобильный телефон марки Samsung S23 Ultra 512 Gb в корпусе розового цвета, IMEI №, стоимостью 101 920 рублей;

- в период времени с 20 часов 27 минут по 20 часов 29 минут ... г. с верхней полки стеллажа похитил мобильный телефон марки iPhone 14 Pro Max 256 Gb Black, IMEI №, стоимостью 118 680 рублей,

- в период времени с 20 часов 49 минут по 20 часов 57 минут ... г. из ящика стола, расположенного за стойкой администратора похитил денежных средств в размере 84 532 рубля.

А всего Федоров Н.В. похитил имущество ИП «Кравченко А.А.» на общую сумму 305 132 рубля, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ИП «Кравченко А.А.» материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Федоров Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснив, что в октябре 2023 года работал в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: <...>. В тот период времени матери срочно потребовалась операция, в связи с чем, он похитил из магазина мобильный телефон марки Samsung S23 Ultra, мобильный телефон iPhone 14 Pro Max, а также денежные средства являвшиеся выручкой смены в сумме 84 532 рубля. Похищенные телефоны он сдал в ломбарды, расположенные на <...> в <...>. При проведении инвентаризации, он сознался в хищении указанного имущества и на настоящий момент частично возместил ущерб.

    Вина подсудимого Федорова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями представителя потерпевшего Кравченко Е.А., которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что на основании доверенности представляет интересы потерпевшего ИП «Кравченко А.А.». ... г. в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, являющейся продавцом-консультантом магазина «Цифроград», расположенного по адресу: <...>, ей стало известно, что при демонстрации товара, выявлен легкий вес коробки от телефона. После этого она просмотрела видеозаписи из указанного магазина и обнаружила, что сотрудник магазина – Федоров Н.В., совершил хищение из магазина мобильного телефона Samsung S23 Ultra 512 Gb и мобильного телефона iPhone 14 Pro Max 256 Gb. По итогам инвентаризации проведенной в магазине ... г., выявлена недостача денежных средств в сумме 84 532 рубля. Действиями Федорова Н.В. ИП «Кравченко А.А.» причинен ущерб на сумму 305 132 рубля.

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что работает в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: <...>. В один период с ней в указанном магазине работал Федоров Н.В. В октябре 2023 года при демонстрации покупателю товара, в коробке не оказалось телефона «Айфон 14 ПроМах», при дальнейшей проверке было обнаружено отсутствие телефона «Samsung S23 Ultra». Также отсутствовали денежные средства с выручки смены. О пропаже телефонов и отсутствии денежных средств сообщено Кравченко Е.А., которая после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения сообщила, что телефоны и денежные средства взял Федоров Н.В. На следующий день в магазине проведена инвентаризация, по итогам проведения которой Федоров Н.В. признался в хищении денежных средств, а также двух мобильных телефонов, которые впоследствии сдал в ломбард.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ИП «Кравченко А.А.» в должности начальника офиса продаж в магазине «Цифроград», расположенном по адресу: <...>. Вместе с ним в магазине работали Федоров Н.В. и Свидетель №1 Перед трудоустройством все подписывали трудовые договора и договор о полной материальной ответственности. ... г. он работал в смене с Федоровым Н.В., в этот день он ушел с работы около 19 часов 00 минут, а Федоров Н.В. остался в магазине до 21 часа 00 минут. ... г. он находился на рабочем месте в магазине, совместно с коллегой Свидетель №1 При проверке коробки от телефона «Айфон 14 ПроМах», она оказалась пустой. Также было обнаружено отсутствие в коробке мобильного телефона марки «Samsung S23 Ultra». Затем была обнаружено отсутствие наличных денежных средств за продажи ... г. на сумме 84 532 рубля. О пропаже телефонов и отсутствии денежных средств сообщено начальнику Кравченко Е.А., которая ближе к вечеру ... г. сообщила, что на записях с камер видеонаблюдения запечатлено, как ... г. Федоров Н.В. забрал вышеуказанные два телефона, а ... г. он же забрал в конце рабочего дня всю выручку. ... г. все вышли на работу, в том числе и Федоров Н.В., при проведении внеплановой инвентаризации подтверждено отсутствие в коробках мобильных телефонов Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Bleck IMEI №, стоимостью 118 680 рублей, мобильный телефон марки Samsung S23 Ultra 512 Gb в корпусе розового цвета IMEI №, стоимостью 101 920 рублей, а так же денежных средств в размере 84 532 рубля. После Федоров Н.В. признался в хищении вышеперечисленного имущества. (Том № л.д.63-66)

    - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности кассира-товароведа в ИП «Гержот» в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <...>. ... г. к ним в магазин пришел гражданин Федоров Н.В. и принес телефон марки «Самсунг S23» для оценки и дальнейшей сдачи, с целью получения денежных средств. Затем произведена оценка телефона и согласно копии акта-приема товара произведена его скупка, после чего телефон был реализован. О том, что данный телефон был краденный, он не знал и с Федоровым Н.В. ранее знаком не был. (Том № л.д.148-150)

    - показаниями свидетеля Сафронова В.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности кассира-товароведа в ИП «Гержот» в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <...>. ... г. к ним в магазин пришел гражданин Федоров Н.В. и принес телефон марки «iPhone 14 Pro Max 256 Гб» для оценки и дальнейшей сдачи, с целью получения денежных средств. Затем произведена оценка телефона и согласно копии акта-приема товара произведена его скупка, после чего телефон был реализован. О том, что данный телефон был краденный, он не знал и с Федоровым Н.В. ранее знаком не был. (Том № л.д.152-154)

- заявлением о преступлении от ... г., согласно которому, Кравченко Е.А. сообщила, что Федоров Н.В., работавший в ИП «Кравченко А.А.» в должности продавца - консультанта с августа 2023 года, совершил кражу телефонов и денежных средств, а именно: ... г. похитил телефон марки Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Bleck IMEI №, стоимостью 118 680 рублей и телефон марки Samsung S23 Ultra 512 Gb в корпусе розового цвета IMEI №, стоимостью 101 920 рублей; ... г. похитил денежные средства в размере 84 532 рубля. Таким образом, Федоров Н.В. причинил ИП «Кравченко А.А.» крупный ущерб на общую сумму 305 132 рубля. (Том № л.д.5)

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому, осмотрено помещение магазина «Цифроград», расположенного по адресу: <...>, из которого совершено хищение имущества ИП «Кравченко А.А.» работником Федоровым Н.В., а именно: мобильного телефона марки iPhone 14 Pro Max 256 Gb Blаck IMEI №, стоимостью 118 680 рублей; мобильного телефона марки Samsung S23 Ultra 512 Gb в корпусе розового цвета IMEI №, стоимостью 101 920 рублей; денежных средств в размере 84 532 рубля. (Том № л.д.8-13)

- протоколом осмотра предметов и документов от ... г. (Том № л.д.69-78), согласно которому, осмотрены следующие предметы: съемный носитель USB 2.0 «Netac» с видеозаписями от ... г. и ... г. из магазина «Цифроград», расположенного по адресу: <...>, на которых зафиксирован факт хищения имущества Федоровым Н.В.; копиями договоров № от ... г. и № от ... г. «Пионер единый комиссионный» ИП «Гержот Т.К.» на 2 листах, согласно которым, Федоров Н.В. сдал похищенное имущество в комиссионные магазины; копия договора; копия приказа о приеме работника на работу № от ... г. на 1 листе; копия приказа о переводе работника на другую работу № от ... г. на 1 листе; копия трудового договора № от ... г. на 2 листах; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... г. на 1 листе; копия приказа о проведении внеплановой инвентаризации № от ... г. на 1 листе; копия акта инвентаризации наличных денежных средств № от ... г. на 2 листах; сличительная ведомость на 3 листах и инвентаризационная опись на 50 листах. Впоследствии осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (Том № л.д.79-80).

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

    Вина Федорова Н.В. в совершении хищения имущества ИП «Кравченко А.А.», является доказанной и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые соответствуют действительности, суд доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимого Федорова Н.В. подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются, осуществление трудовой деятельности, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, оказание помощи матери, имеющей ряд тяжелых заболеваний, частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему (на сумму 229 000 рублей), наличие кредитных обязательств, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федорова Н.В., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаются, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»).

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова Н.В., судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все вышеуказанные исключительно положительные сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний судом не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а Федорова Н.В. следует полностью освободить от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установить Федорову Н. В. испытательный срок на 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федорова Н.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные изъятые предметы:

- съемный носитель USBб 2.0 «Netac», копию договора № от ... г., копию договора № от ... г. «...» ИП «Гержот Т.К.» на 2 листах, копию приказа о приеме работника на работу № от ... г. на 1 листе, копию приказа о переводе работника на другую работу № от ... г. на 1 листе, копию трудового договора № от ... г. на 2 листах, копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... г. на 1 листе, копию приказа о проведении внеплановой инвентаризации № от ... г. на 1 листе, копию акта инвентаризации наличных денежных средств № от ... г. на 2 листах, сличительную ведомость на 3 листах и инвентаризационную опись на 50 листах, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

    Судья                                                                                                 Г.А. Мартынов