Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2023 ~ М-871/2023 от 06.06.2023

                               Дело № 2-1090/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001101-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года                            р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбойчакова А.Г. к Евсееву И.В., Болдину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сбойчаков А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Евсееву И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 декабря 2022 года по вине ответчика Евсеева И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 95 100 рублей, затраты на проведение оценки составили 7 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен Болдин А.А.

Истец Сбойчаков А.Г. и его представитель по доверенности Ходак Д.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Болдин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым 24 марта 2022 года он продал автомобиль <данные изъяты> Евсееву И.В., который, в свою очередь, должен был в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи перерегистрировать указанный автомобиль в органах ГИБДД. В связи с неисполнением указанной обязанности покупателем Евсеевым И.В., он 14 февраля 2023 года снял указанный автомобиль с учета в органах ГИБДД.

Ответчик Евсеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской в уведомлении о вручении почтового отправления (ШПИ 80100588190721), о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено, что 25 декабря 2022 года водитель Евсеев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим последнему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Сбойчакову А.Г., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Ермолаева А.Н. № 07/04у-2023 от 07 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 25 декабря 2022 года, составляет 95 100 рублей. Затраты на проведение оценки составили 7 000 рублей, что подтверждается договором № 07/04у-2023 от 06 марта 2023 года, актом оказанных услуг № 07/04у-2023 от 07 апреля 2023 года, кассовым чеком от 10 апреля 2023 года.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ИП Ермолаева А.Н. № 07/04у-2023 от 07 апреля 2023 года как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в экспертном заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При непредставлении доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, от 24 марта 2022 года Болдин А.А. продал Евсееву И.В. автомобиль <данные изъяты>.

14 февраля 2023 года Болдин А.А. снял указанный автомобиль с учета в органах ГИБДД.

Таким образом, согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего 25 декабря 2022 года ДТП и причинения истцу ущерба, собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся ответчик Евсеев И.В., на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 года.

При этом, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у иного лица каких-либо гражданско-правовых отношений по владению и использованию автомобиля, принадлежащего Евсееву И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (25 декабря 2022 года) и доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Евсеева И.В. в результате противоправных действий иного лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика Болдина А.А. от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

В добровольном порядке ущерб до настоящего времени истцу ответчиком Евсеевым И.В. не возмещен, доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, возложена на собственника источника повышенной опасности – Евсеева И.В., а также учитывая выводы экспертного заключения ИП ФИО7 № 07/04у-2023 от 07 апреля 2023 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Евсеева И.В. в пользу истца Сбойчакова А.Г. стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в заявленном размере 95 100 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № 22/23 от 01 марта 2023 года, распиской от 01 марта 2023 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Евсеева И.В. в пользу истца Сбойчакова А.Г. расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном истцом размере – 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Евсеева И.В. в пользу истца Сбойчакова А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в заявленном истцом размере – 3053 рублей, а также почтовые расходы в размере 84 рублей 50 копеек, понесенные истцом при направлении ответчику досудебной претензии по данному делу.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Сбойчакова А.Г. к Евсееву И.В., Болдину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Сбойчакова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сбойчакова А.Г. к Болдину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья                                                                                    Е.Н. Елистархова