Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6031/2023 ~ М-4156/2023 от 15.06.2023

к делу №

            УИД-23RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                Мотько Д.Ю.,

при секретаре                            ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фиделис Групп» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

директор ООО «Фиделис Групп» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фиделис Групп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 170 000 рублей * 3 % * 1 (количество дней просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей,     курьерские    расходы в     размере 232 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Фиделис Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО СК «Согласие» задолженности в размеревыплат страхового возмещения, материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования.

Согласно договору цессии за уступленное право требования выплаты страхового возмещения с ООО СК «Согласие» ответчиком была получена от ООО «Фиделис Групп» сумма в размере 170 000 рублей. Однако впоследствии ответчиком было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании неустойкиза несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка (финансовая санкция) в размере 120 000 рублей.

ООО «Фиделис Групп» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить полученные от страховой компании денежные средства, однако ответа на претензию получено не было в связи с чем ООО «Фиделис Групп» обратилось с иском в суд. По решению Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Фиделис Групп» взысканы убытки в размере 120 000 рублей, неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 798 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 56 копеек.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4 договора цессии, с ФИО1 подлежит взысканию штраф (неустойка).

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фиделис Групп» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 170 000 рублей * 3 % * 1 (количество дней просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 417 400 рублей, курьерские расходы в размере 232 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовым уведомлениям (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

С учетом положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства,суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 указанного кодекса).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО «Фиделис Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО СК «Согласие» задолженности в размере материального ущерба,      причиненного      цеденту    в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 1.6 договора цессии за уступленное право требования выплаты страхового возмещения ответчиком была получена от                      ООО «Фиделис Групп» сумма в размере 170 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в договоре, подтверждающей получение денежной суммы в размере 170 000 рублей.

Между тем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскано 120 000 рублей.

ООО «Фиделис Групп» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить полученные от страховой компании денежные средства, однако ответа на претензию получено не было в связи с чем ООО «Фиделис Групп» обратилось с иском в суд. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Фиделис Групп» взысканы убытки в размере 120 000 рублей, неустойка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 798 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 56 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора цессии договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии, в случае если цедент иным предусмотренным законом способом получил компенсацию причиненного ущерба, он должен вернуть цессионарию уплаченную по договору цессии сумму в течение 3-х календарных дней с момента уведомления цессионарием цедента.

Между тем, ФИО1 добровольно не возвратил истцу полученные от страховой компании денежные средства.

Согласно пункту 3.6 договора цессии в случае не передачи цедентом денежных средств, перечисленных страховой компанией, в соответствии с пунктом 2.6 договора цедентом уплачивается штраф (неустойка) в размере 3% от суммы, предусмотренной пунктом 1.6 (170 000 рублей) за каждый день просрочки.

В связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке осуществить выплату неустойки ООО «Фиделис Групп».

Согласно отслеживанию почтового отправления досудебная претензия прибыла в место вручения по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не осуществил выплату неустойки в установленный в претензии 10-тидневный срок с даты доставки претензии в отделение почтовой связи, обслуживающей адрес регистрации ответчика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.6 договора цессии с ФИО1 подлежит взысканию штраф (неустойка) в размере 3 % за каждый день просрочки (неуплаты неуплаченной суммы 170 000 рублей).

Согласно расчету неустойки, ее размер составил 2 417 400 рублей: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 170 000 рублей * 3 % * 1 (количество дней просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 названного кодекса).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит определенную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Фиделис Групп» следует взыскать неустойку в размере 1 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 170 000 рублей * 3 % * 1 (количество дней просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию курьерские расходы в размере 232 рублей 24 копейки, государственная пошлина в размере 3 240 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Фиделис Групп» к ФИО1 о взыскании неустойки–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Краснодара (паспорт серия 03 12 №) в пользу ООО «Фиделис Групп» (ИНН 2308220891, ОГРН 1152308006950) неустойку в размере 1 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда из расчета 170 000 рублей * 3 % * 1 (количество дней просрочки) начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также    курьерские расходы в размере 232 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, а всего 1 603 472 (один миллион шестьсот три тысячи четыреста семьдесят два) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Д.Ю. Мотько