Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-606/2023 ~ М-353/2023 от 06.06.2023

Дело №2-606/2023

УИД 65RS0004-01-2023-000480-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

    г. Долинск                                               14 июля 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

    при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Сон Евгению Дюнсиковичу о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2023 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит", по доверенности, Сенцова Д.В. (далее по тексту - ООО "Экспресс-Кредит", общество, представитель) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 26 февраля 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» и Сон Е.Д. заключен договор займа № <данные изъяты> по условиям которого Сон Е.Д. предоставлены денежные средства в размере 25 500 рублей на цели личного потребления, а Сон Е.Д. в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере и сроки, предусмотренные договором займа.

Обязательство по предоставлению суммы займа ООО «Генезис Кэпитал» выполнено полностью. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с 26 февраля 2020 года по 25 июля 2020 года образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих прав, как правопреемник ООО «Генезис Кэпитал» по договору уступки прав (требований) б/н от 16 ноября 2020 года, в связи с чем, просит взыскать с Сон Евгения Дюнсиковича задолженность по договору займа за период 26 февраля 2020 года по 25 июля 2020 года в размере 63 750 рублей из которых 25 500 рублей основной долг, 38 250 сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,50 рублей.

Определением суда от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «Генезис Кэпитал».

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества и поддержании заявленных исковых требований.

Третье лицо, ответчик Сон Е.Д. в судебное заседание не прибыли, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор ипотеки.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В ходе судебного заседания установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку согласно п. 21 заключенного между сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от 26 февраля 2020 года все и любые требования Общества к Заемщику в связи с заключением, исполнением, неисполнением (надлежащим исполнением), а также в связи с действительностью (недействительностью, не заключенностью) настоящего договора микрозайма, а также требования Общества к Заемщику в связи с внедоговорными обязательствами, подлежат передаче на рассмотрение в компетентный суд, а именно в Ленинский районный суд г. Краснодара, либо мировому судье судебного участка № 231 Западного внутригородского округа города Краснодара.

16 ноября 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» (Цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Цессии) Б/Н по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования денежных средств к физическим лицам (Должникам), составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме 37 582 935 рубль, указанном в реестре уступаемых прав требований (Приложение №1 к Договору) и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований, в том числе право на неуплаченные проценты и пени. При этом, во избежание сомнений под договором займа понимается договор, заключенный в электронной форме с использованием функционала сайта Цедента, подписанный простой электронной подписью, в рамках которого Цедент является кредитором Должника.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования от 16 ноября 2020 года предусмотрено, что права требования перешли в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника. Сведений об оспаривании данного пункта договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в договоре определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для рассмотрения Долинским городским судом Сахалинской области настоящего спора не имеется, поскольку согласно достигнутому соглашению спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Сон Евгению Дюнсиковичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-606/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Сон Евгению Дюнсиковичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, для дальнейшего рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Краснодара.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                               О.А. Канунникова