Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2024 от 02.05.2024

    копия

    62RS0023-01-2024-000400-41

    П Р И Г О В О Р                                   дело №1-74/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Пителино Рязанской области                              12 августа 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

    председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лысак Н.О.,

с участием государственного обвинителя Никишина В.С.,

подсудимого Данилина С.В., его защитника Орешина Ю.А.,

подсудимой Корешевой Е.В., её защитника Высоцкого С.М.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении:

        Данилина <данные изъяты> ранее судимого:

        -21.11.2023 Сасовским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства, которому постановлением того же суда от 04.04.2024 наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами на срок 2 месяца 16 дней с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства

        -04.04.2024 тем же судом по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с заменой назначенного наказания в соответствие со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства,

        которому по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 10.06.2024, вынесенному в порядке, установленном п.10 ст.397 УПК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 21.11.2023 и от 04.04.2024, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в месяц в доход государства, отбывающего наказание с 13.05.2024 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Рязанской области, и

    Корешевой <данные изъяты> ранее судимой:

-03.03.2017 Сасовским районным судом Рязанской области по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 09.02.2017 по ... УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ, с назначением окончательного наказания в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, освобождённой 17.03.2020 по постановлению ... от 05.03.2020 условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 22 дня, наказание отбыто 27.03.2022; судимость не снята и не погашена;

-14.09.2023 Сасовским судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

          обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Данилин С.В. и Корешева Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Утром 07 марта 2024 года Корешева Е.В., находясь в квартире №, предложила Данилину С.В. совместно совершить кражу имущества из квартиры ФИО1, на что тот согласился, таким образом вступив с ней в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при этом роли в совершении преступления они не распределяли, намереваясь действовать по обстановке. Реализуя задуманное, Корешева и Данилин 07 марта 2024г. в период с 00:00 по 10:00 часов пришли к дому, расположенному по адресу: ..., где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, Корешева разбила рукой стекло оконной рамы, через образовавшийся проём просунула руку внутрь и открыла изнутри запорное устройство входной двери, после чего она и Данилин через открытую дверь проникли в квартиру №, принадлежащую ФИО1, откуда тайно похитили телевизор марки «Эриссон 32ЭлЕТ20» (ERISSON 32LET20) с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 6715 рублей 28 копеек и цифровую телевизионную приставку марки «МДИ ДБР-901» (MDI DBR-901) с пультом дистанционного управления к ней стоимостью 863 рубля 20 копеек, после чего скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7578 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимые Данилин С.В. и Корешева Е.В. виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний отказались.

    Помимо признания своей вины подсудимыми Данилиным С.В. и Корешевой Е.В., их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    Из оглашенных в суде протоколов допросов Данилина С.В. в качестве подозреваемого от Д.М.Г и в качестве обвиняемого от Д.М.Г следует, что утром 07.03.2024 к нему в квартиру № вернулась проживавшая с ним Корешева ..., сказала, что ночевала у ФИО3, проживающего по адресу: ..., где с ним и их общим знакомым ФИО1 распивала спиртное. Корешева сказала, что хочет еще употребить алкоголь и предложила ему совершить кражу из квартиры ФИО1, пока тот находится у ФИО3, а похищенное продать их знакомому ФИО2. С предложением Корешевой он согласился и вместе с ней не позже 10:00ч утра 07.03.2024 пришел к дому ФИО1. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, Корешева рукой разбила стекло оконной рамы справа от входной двери квартиры ФИО1, просунула руку в образовавшийся проем и изнутри открыла входную дверь. После этого они с Корешевой прошли в зал квартиры, где он со стола взял телевизор, а Корешева с этого же стола забрала пуль управления от него, а также ТВ-приставку с пультом управления. Сложив похищенное в пакет, они пришли к ФИО2, проживающему по адресу: ..., и продали ему похищенное имущество за 200 рублей и литр алкоголя. На эти деньги приобрели в магазине хлеба и сигарет, вернулись в квартиру Данилина и стали распивать спиртное. О совершенной краже признались сотрудникам полиции, приехавшим к ним ночью Д.М.Г ...

Из оглашенных протоколов допросов Корешевой Е.В. в качестве подозреваемой от Д.М.Г и обвиняемой от Д.М.Г следует, что в марте 2024 года она проживала с Данилиным С.В. в его квартире в доме по .... В ночь на 07.03.2024 она ночевала у ФИО3, где с ним и ФИО1 распивала спиртное. Об этом она рассказала Данилину, вернувшись к нему в квартиру утром 07.03.2024. Сказала ему, что хочет продолжить употреблять спиртное и предложила, пока ФИО1 нет дома, украсть из его квартиры телевизор и другое имущество и продать ФИО2. Данилин согласился, и они не позднее 10:00 часов 07.03.2024 вместе пришли к дому ФИО1, где она разбила стекло в оконной раме справа от входной двери, просунула руку в образовавшийся проем и изнутри открыла входную дверь. После этого она и Данилин прошли внутрь квартиры ФИО1, где в зале Данилин со стола взял телевизор, а она пульт управления от него и ТВ-приставку с пультом управления. Сложив похищенное в пакет, они пришли к ФИО2 и продали ему похищенное имущество за 200 рублей и литр спиртного, которое распили в квартире Данилина. А когда ночью Д.М.Г к ним приехали сотрудники полиции, они с Данилиным признались в совершении кражи ...

Из протоколов проверок показаний на месте от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что подозреваемые Данилин С.В. и Корешева Е.В. продемонстрировали, как они утром 07.03.2024 в период с 00:00 до 10:00ч, более точное время они не помнят, проникли в квартиру ФИО1 по адресу: ..., откуда со стола в зале похитили телевизор, телевизионную приставку и два пульта от них ...

Из оглашенного в суде протокола допроса потерпевшего ФИО1 от Д.М.Г следует, что он проживает по адресу: .... Днём Д.М.Г он пришел к своему знакомому ФИО3, где с ним и Корешевой ... употреблял спиртное и остался ночевать. Домой он вернулся только Д.М.Г около 19:00ч и обнаружил, что окно рядом с входной дверью разбито, входная дверь открыта, со стола в зале пропал телевизор «Эрисон» с пультом управления, приобретенный в 2019 году за 15000 рублей, а также телевизионная приставка «МДИ» с пультом управления к ней, приобретённые в 2020 году примерно за 2000 рублей. Ущерб от кражи для себя считает значительным, так как не работает ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО2 от Д.М.Г следует, что в один из дней в начале марта 2024 года к нему около 08:00ч утра пришли пьяные Корешева ... и Данилин ..., предложили купить телевизор марки «Эриссон» и телевизионную приставку марки «МДИ» с пультами управления к ним. Данилин сказал, что купил себе новый телевизор, а старый продаёт. Он сказал им, что у него только 200 рублей и есть литр спиртного. Они согласились, забрали деньги и спиртное и ушли. А Д.М.Г он выдал это имущество приехавшим сотрудникам полиции ...

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО3 от Д.М.Г следует, что с Д.М.Гг. он в своей квартире ... распивал спиртное со ФИО1 и Корешевой .... Утром 07.03.2024 Корешева ушла, а ФИО1 переночевал у него еще одну ночь и ушел домой только около 18:30ч Д.М.Г. Впоследствии от ФИО1 узнал, что пока тот был у него, из его дома была совершена кража телевизора, телевизионной приставки и пультов управления к ним ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что квартира №, принадлежащая ФИО1, располагается в одноэтажном 4-квартирном доме по адресу: .... Справа от входной двери отсутствовало стекло в оконной раме, осколки стекла находились на снегу. На поверхности окна был обнаружен след пальца руки, который был изъят на дактилопленку. В помещении зала на письменном столе, со слов ФИО1, ранее находились телевизор марки «Эриссон» и телевизионная приставка марки «МДИ», а также 2 пульта дистанционного управления ими, которые на момент осмотра отсутствовали ...

    Из протоколов осмотров от Д.М.Г и от Д.М.Г следует, что у ФИО2 по месту его проживания были изъяты телевизор марки «ERISSON», приставка марки «MДИ» и два пульта дистанционного управления к ним, которые ФИО1 опознал как похищенные у него из квартиры ...

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы № от Д.М.Г, след пальца руки, изъятый Д.М.Г в ходе осмотра жилища ФИО1 с поверхности окна, оставлен большим пальцем левой руки Корешевой ...

Согласно заключению товароведческой экспертизы от Д.М.Г № стоимость похищенного у ФИО1 имущества с учётом износа на момент кражи составляла: телевизора торговой марки «Эриссон» модели «32ЭлЕТ20» («ERISSON 32LET20») с пультом дистанционного управления к нему - 6715 рублей 28 копеек; цифровой телевизионной приставки торговой марки «МДИ ДБР-901» («MDI DBR-901») с пультом дистанционного управления к ней - 863 рубля 20 копеек ...

Из протокола от Д.М.Г, следует, что была осмотрена дактилоплёнка, изъятая в ходе следствия по делу ...

Телефонное сообщение ФИО1 о краже из его квартиры было зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Сасовский» в 20:01ч. Д.М.Г ...

Из письменного заявления ФИО1 от Д.М.Г следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Д.М.Г по Д.М.Г похитило из его дома телевизор, приставку и два пульта управления к ним ...

Из расписки ФИО1 от Д.М.Г следует, что все похищенное имущество ему возвращено ...

           Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью подтверждают вину Данилина С.В. и Корешевой Е.В. в совершении инкриминируемого им деяния.

             При этом суд считает установленным, что преступление было совершено Данилиным и Корешевой не «в период с Д.М.Гг. до 20:01ч Д.М.Г», как указано в обвинительном заключении, а именно в период времени с 00:00 по 10:00 часов 07.03.2024. Данный вывод суд делает на основании оценки показаний самих подсудимых и показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2. Так, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, Данилин и Корешева давали последовательные и согласованные показания, что именно утром 07.03.2024 Корешева вернулась от ФИО3 домой к Данилину, где они договорились совершить кражу, после чего сразу же направились к квартире ФИО1, совершили незаконное проникновение в неё и хищение, затем тут же пришли к ФИО2 и сбыли ему похищенное имущество. При этом каждый из них сообщал следователю, что кража была ими совершена 07.03.2024 не позднее 10:00ч утра. В ходе проверки их показаний на месте Корешева и Данилин также заявляли, что совершили данное преступление в период с 00:00 до 10:00 часов 07.03.2024. Свидетель ФИО3 подтвердил, что Корешева ушла от него именно утром 07.03.2024. А свидетель ФИО2 показал, что Корешева и Данилин принесли ему похищенное имущество около 08.00 часов утра в один из дней марта-месяца 2024, при этом оно было изъято у него сотрудниками полиции уже Д.М.Гг.

            Таким образом, суд исключает из текста обвинения Корешевой и Данилина указание на то, что преступление было совершено ими в период с Д.М.Гг. до 20:01ч Д.М.Г, и указывает, что кражу они совершили именно 07 марта 2024 года в период с 00:00 по 10:00 часов. Данное уточнение времени совершения преступления, по мнению суда, не влечет ухудшения положения подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Данилина С.В. и Корешевой Е.В., суд квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились между собой о его совершении, после чего проникли в жилище ФИО1, используемое им для постоянного проживания, а причиненный преступлением ущерб в размере 7578, 48 рубля для потерпевшего ФИО1 с учетом его имущественного положения, который не имел постоянного источника дохода, по мнению суда, является значительным, поскольку не мог быть для него несущественным.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Данилин С.В. и Корешева Е.В. совершили умышленное корыстное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилина С.В., суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела он добровольно давал показания об обстоятельствах совершения преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, назвал Корешеву, как соучастника кражи, и указал лицо, т.е. ФИО2, которому они сбыли похищенное имущество.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих наказание и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать в качестве таковых: полное признание Данилиным своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилина С.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку он, будучи ранее судимым по приговору от 21.11.2023 за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность смягчения наказания, суд не находит.

Обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.е. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств у Данилина С.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, т.е. рецидив преступлений, то при назначении ему наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания Данилину С.В. суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который <данные изъяты> в качестве безработного не зарегистрирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ...

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения Данилину С.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, обеспечивающим цель исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обсудил возможность замены осужденному Данилину С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствие с ч.2 ст.53.1 УК РФ, однако считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение тяжкого преступления впервые, а Данилиным данное преступление совершено в условиях рецидива.

Поскольку Данилин С.В. совершил данное преступление в марте 2024г., т.е. после вынесения приговора от 21.11.2023, по которому постановлением суда от 04.04.2024 наказание в виде исправительных работ заменено принудительными работами, но до вынесения приговора от 04.04.2024, с учётом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 10.06.2024, согласно которому на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 21.11.2023 и от 04.04.2024 окончательно Данилину С.В. назначено наказание в виде 9 месяцев принудительных работ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговорами от 21.11.2023 и от 04.04.2024 с учётом постановления от 10.06.2024, при этом в срок отбытия засчитывает отбытую им с 13.05.2024 часть наказания в виде принудительных работ по правилам, установленным п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, который совершил данное умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает, что избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу. Срок наказания Данилина необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия Данилиным С.В. наказания в виде лишения свободы необходимо засчитать время содержания его под стражей с 12.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельством, смягчающим наказание Корешевой Е.В., суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела она добровольно давала показания об обстоятельствах совершения преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничала с органами предварительного следствия, назвала Данилина как соучастника кражи, и указала лицо, т.е. ФИО2, которому они сбыли похищенное имущество.

В соответствие с частью 2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание Корешевой своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Корешевой Е.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку она, будучи ранее судимой по приговору суда от 03.03.2017 за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность смягчения наказания, суд не находит.

Обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, нет.

Поскольку, помимо смягчающих наказание обстоятельств, у Корешевой Е.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, т.е. опасный рецидив преступлений, то при назначении ей наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

При назначении наказания Корешевой Е.В. суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимой, которая <данные изъяты>, в качестве безработной не зарегистрирована, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ...

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения Корешевой Е.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности её действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Корешевой Е.В., принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, личность виновной, её отношение к содеянному, суд назначает Корешевой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку иное наказание не достигнет цели уголовного наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд не назначает Корешевой наказание условно, поскольку согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Поскольку Корешева Е.В., будучи осужденной по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 14.09.2023 к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершила тяжкое преступление, то в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет её условное осуждение по указанному приговору и назначает ей наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 14.09.2023.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы женщинам за совершение тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, назначается в исправительных колониях общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора суд изменяет Корешевой Е.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Корешевой Е.В. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.08.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ... - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

                                      ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2023 ░ ░░ 04.04.2024, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.06.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ 13.05.2024 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2023 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2023, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░      «░░░░░░░»                       ░.░.░░░░░░░░