Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7484/2024 от 14.05.2024

Судья: Семенова Н.Ю.                        № 33-7484/2024

№2-1354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Баданова А.Н.,

Судей: Топтуновой Е.В., Мельниковой О.А.,

При участии прокурора Атяскиной О.А.,

при помощнике судьи: Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «Тандер» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Журавлевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН 2310031475) в пользу Журавлевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

- в возмещение материального ущерба 2 820 руб. 27 коп,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 4 500 рублей,

а всего 307 320 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлевой Н.А. отказать».

Дополнительное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Тандер» (ИНН. 2310031475) в пользу Журавлевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 151 410 руб. 13 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Тандер», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, услуг платной парковки в общем размере 10 801 рублей, возмещение расходов на проведение судебно-медицинского обследования в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19 января 2023 г. истица в вечернее время направлялась в магазин «Магнит», расположенный по указанному выше адресу, на ступеньках магазина упала, так как крыльцо было очень скользкое и не очищено от наледи. В результате падения истица получила травму ноги.

Прохожие люди, очевидцы падения попытались помочь истице подняться, в связи с сильной болью, подняться она не смогла, была вызвана бригада скорой помощи.

В дальнейшем истица была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз – закрытый трехлодыжечный перелом правой голени со смещением отломков подвывихом стопы снаружи. Истица находилась на госпитализации с 19 января 2023 г. по 23 января 2023 г., затем до 30 марта 2023 г. находилась на амбулаторном лечении.

20 марта 2023 г. истица обратилась в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Тольяттинский отдел, где составлен акт судебно-медицинского обследования № о/23Т, согласно которого вынесено заключение об установлении телесных повреждений: закрытая тупая травма правого голеностопного сустава, включающая в себя: трехлодыжечный перелом (лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости), разрыв межберцового синдесмоза и подвывих стопы кнутри и кпереди, что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования в динамике: рентгенографией правого голеностопного сустава. Также в заключении указано, что травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред здоровью человека.

В связи с тем, что указанную травму истица получила на крыльце магазина «Магнит» дома № 2 мкр. Г-1 г. Жигулевска (в зимнее время года крыльцо не очищено от наледи и не посыпано песком), считает, что виновным в её падении и в причинении вреда здоровью является АО «Тандер», в связи с чем материальные расходы и компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет данного ответчика.

Определением суда от 07 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «РостЭко».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение представитель АО «Тандер» просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в возражение на иск в суде первой инстанции. Так же указал, что суду первой инстанции было необходимо отнестись к показаниям свидетелей критически, ввиду того, что показания свидетелей носят противоречивый характер, а сами свидетели не могут указать источник своей осведомленности относительно факта падения Журавлевой Н.А.

Доводы представителя ответчика о недоказанности получение истцом травм именно в результате падения на верхней ступени крыльца, а также отсутствия причинно-следственной связи между падением и состоянием крыльца не опровергнуты истцом, а суд первой инстанции не дал данным доводам надлежащей оценки и не мотивировал в судебном акте мотивы их отклонения.

Вопрос об эмоциональном состоянии лица (пребывает ли лицо в состоянии стресса, эмоциональной напряженности), а также психофизических особенностях его личности, способных повлиять на восприятие им событий, должен решаться с учетом мнения эксперта-психолога. Поэтому в рамках рассмотрения данного дела, о компенсации морального вреда истец в качестве доказательства несения нравственных страданий, в полученных в результате причинения вреда здоровью, должен был ходатайствовать о проведении судебно-психологической экспертизы, или привлекать в процесс в качестве специалиста психолога. Однако, истец данных ходатайств не заявлял.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель АО Тандер - Рябов К.А. ( по доверенности) доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Указал, что суд первой инстанции по своей инициативе принял дополнительное решение, не известив ответчика, в связи, с чем при вынесении дополнительного решение было нарушено право ответчика, на представление доказательств несоответствия взысканного размере штрафа. Просил решение суда и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Журавлева Н.А., ее представитель адвокат Алексеева Т.В. с решением суда согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения. Дополнительно пояснили, что факт падения истицы на крыльце магазина «Магнит» подтверждается свидетельскими показаниями.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей апелляционный жалобы ответчика подлежащими отклонению, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что 19 января 2023 г. истица в вечернее время направлялась в магазин «Магнит», расположенный по указанному выше адресу, на ступеньках магазина упала, так как крыльцо было очень скользкое и не очищено от наледи. В результате падения истица получила травму ноги.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылался на то, что истцом не доказан факт падения и получения травмы ноги в результате неправомерных действий ответчика, не установлена причинно-следственная связь.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела установлены вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и действиями (бездействием) ответчика.

Данный вывод суда основан на объективной оценке обстоятельств дела и правильном применении норм права, верном распределении бремени доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушении требований статьи 1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства получения ею травмы ноги.

Из предоставленных стороной истца, а также по запросу суда копии выписки из истории болезни стационарного и амбулаторного больного Журавлевой Н.А. следует, что 19 января 2023 г. в 18.30 часов истица поступила в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница». В период с 19 января 2023 г. по 24 января 2023 г. находилась на стационарном лечении. В процессе лечения был установлен диагноз «закрытый 3-х лодыжечный перелом правой голени со смещением отломков. Подвывих стопы кнаружи площадью 82,7». Лечение проводилось амбулаторно в период с 27 января 2023 г. по 19 июля 2023 г.. Со слов пострадавшей в карту вызова внесена запись о том, что травма бытовая – 19 января 2023 г. в 18.00 часов упала, поскользнувшись на улице. Самообращение. Госпитализация в экстренном порядке. Даны лечебные и трудовые рекомендации: 1) наблюдение травматолога в поликлинике, ходьба с костылями 12 недель; 2) кальцемин по 1 таблетке 2 раза в сутки – 12 недель; 3) периодический рентген-контроль; 4) прием анальгетиков.

Из предоставленного в дело акта судебно-медицинского обследования № о/23Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленное у Журавлевой Н.А. телесное повреждение – закрытая тупая травма правого голеностопного сустава, включающая в себя: трехлодыжечный перелом (лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости), разрыв межберцового синдесмоза и подвывих стопы кнутри и кпереди, подтвержденное объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования в динамике: рентгенографией правого голеностопного сустава, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем не одну треть причинила тяжкий вред здоровью человека.

В обоснование получения вреда здоровью в результате неправомерного бездействия ответчика, истец ссылалась на то, что травма была получена в результате падения на лестнице, ведущей в магазин «Магнит» по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, мкр. Г-1, д. 2.

В подтверждение указанных доводов истец ссылалась на показания свидетелей Цыпленковой Е.А. и Цыпленкова А.В.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что показания данных свидетелей не отвечают требованиям достоверности и допустимости, необоснованно приняты судом в качестве доказательств. Указанные свидетели предупреждены судом первой инстанции об ответственности за дачу ложных показаний. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предъявлено доказательств, подтверждающих получение травмы истцом при иных обстоятельствах, а также того, что в момент падения лестница (крыльцо) находилась в надлежащем состоянии.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не предоставлено, несмотря на то, что законодателем обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на его причинителя.

Судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды недвижимого имущества № ТлФ/1017/11 от 15 декабря 2011 г. АО «Тандер» выступает арендатором, а Демьянов А.Ф. и Демьянова Т.В. - собственниками и арендодателями нежилых помещений – части комнаты № 11, комнат № 10а, 11а, 12а, общей площадью 196,3 кв.м., комнат №№ 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 17А, 19, 20, 21, общей площадью 279,5 кв.м., расположенных на 1 этаже здания лит. А по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, Г-1, д. 2. Помещения предоставлены арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (п. 1.2 договора). Арендатор обязуется обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта, поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, соответствующее требованиям СЭС, обеспечить пожарную безопасность согласно норм и требований Госпожнадзора (п. 2.3.2 договора), не производить реконструкцию объекта и другие капитальные ремонтные работы, вызываемые потребностями арендатора, без письменного согласия арендодателя (п. 2.3.5 договора). В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды настоящий договор заключается сроком по 31 мая 2033 г. включительно (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Названный закон, согласно его статье 1, принят, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 6.1. ГОСТа Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» безопасность услуги торговли должна обеспечиваться безопасностью предприятий торговли (зданий, помещений, оборудования, инвентаря), условий обслуживания покупателей, реализуемых товаров и соблюдением персоналом санитарных и других установленных требований.

Пунктом 6.2. данного ГОСТа также было предусмотрено, что при проектировании, выборе места расположения, строительстве и эксплуатации предприятий торговли, включая объекты мелкорозничной сети и предприятия, создаваемые на базе арендуемых объектов, должны соблюдаться установленные требования, в том числе, к месту расположения и прилегающей территории, архитектурно-планировочному и конструктивному решению.

01 декабря 2021 г. между АО «Тандер» (заказчик) и ООО «РостЭко» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ТлФ/49510/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений торгового объекта заказчика, территорий входной группы объекта и прилегающей к объекту территории (п. 1.1 договора).

Из ответа ООО «РостЭко» на запрос суда от 28 сентября 2023 г. следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01 июня 2023 г. № ТлФ/49510/21-17 к договору возмездного оказания услуг № ТлФ/49510/21 от 01 декабря 2021 г. между АО «Тандер» и ООО «РостЭко», ООО «РостЭко» оказывает услуги по уборке торгового объекта по адресу: г. Жигулевск, мкр. Г-1, дом 2 с16 июня 2023 г..Оценивая представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что травма 19 января 2023 г. истцом получена травма вследствие ненадлежащего контроля арендатора АО «Тандер» за состоянием лестницы, ведущей к единственному входу в арендованное им помещение, используемое в качестве магазина, что привело к падению истицы и причинению вреда её здоровью.

Являлись предметом оценки суда первой инстанции и доводы ответчика АО «Тандер» о том, что обязанность возмещения ущерба и морального вреда должна быть возложена на СПАО «Ингосстрах», в связи с заключением договора страхования общегражданской ответственности за причинение вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 г. между АО «Тандер» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования общегражданской ответственности за причинение вреда №, согласно условиям которого, страховщик обязуется за установленную договором страховую премию при наступлении на территории страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1 договора).

Согласно условий заключенного договора страхования, вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателя – убытки, определяемые в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, включая косвенные убытки и моральный вред, а также вред в результате загрязнения окружающей среды (случайный и непредвиденный), факт причинения, размер и обязанность страхователя/застрахованного по возмещению которых, определены вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании письменной претензии о возмещении причиненного вреда, добровольно признанной страхователем/застрахованными с письменного согласия страховщика (п. 1.7 договора). Застрахованная деятельность – розничная торговля товарами народного потребления и лекарственными средствами, хранение, а также эксплуатация помещений, в ходе осуществления которых у страхователя могут возникнуть обязательства перед выгодоприобретателями, вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу. Под эксплуатацией нежилых помещений в настоящем договоре понимается распоряжение, владение, пользование зданием, управление зданием (для собственных нужд и для сдачи в аренду), а также находящимся в здании или закрепленном на здании имуществом/оборудованием, осуществление комплекса мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, текущим ремонтом, уборкой и очисткой зданий (помещений), сооружений, конструкций, инженерных систем, коммуникаций, оборудования, а также территории, ответственность за содержание которой возложена на страхователя/застрахованных (п. 1.8 договора).

По договору страхования возмещается, в том числе вред жизни и здоровью физических лиц, моральный вред, причиненный физическому лицу (п. 2.3 договора).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, согласно условиям договора страхования, обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения может наступить исключительно после предоставления страховщику надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную решения суда, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) и размер причиненного ущерба (убытков, вреда).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истице вред здоровью на СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации, судом приняты во внимание характер полученных истицей повреждений, которые, согласно акту судебно-медицинского обследования, отнесены к категории тяжкого вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда, последствия в результате полученных травм: нахождение на стационарном и последующем амбулаторном лечении, хирургическое вмешательство, необходимость приема лекарственных и обезболивающих препаратов, потеря работы, а также поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вины и возмещению вреда.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил ко взысканию размер компенсации 300 000 рублей.

Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании компенсации материального ущерба в размере 2 820 руб. 27 коп., в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов – троксевазин, артрозилен гель, найз, левомеколь, ибупрофен, кальций-д3, темпалгин, поскольку приобретение указанных препаратов подтверждено рекомендациями врачей по результатам прохождения лечения, расходы подтверждены документально.

Согласно подпункту "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платных медицинских услуг, полученных истицей, расходов за услуги парковки 20 марта 2023 г., 29 марта 2023 г. и 28 марта 2023 г..

В данной части требований суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств лишения возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с полученной травмой

В отсутствие доказательств, что указанные расходы на медицинские услуги вследствие полученной травмы были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, или выбранной врачебной тактикой лечения, то есть находятся в прямой причинной связи со скоростью восстановления здоровья истца, поскольку все потребности в платной медицинской помощи могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 1 4 данного закона.

Пунктом 1 статьи 1 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел," по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите • прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что Журавлева Н.А. получила вред здоровью при падении на обледеневшей лестнице магазина, куда пришла с целью посещения магазина, данное помещение арендует ответчик, осуществляющий деятельность по розничной торговле.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2023 г. истица предъявила ответчику претензию с требованием в срок до 10 мая 2023 г. возместить ущерб, причиненный в результате полученной травмы по вине АО «Тандер» в размере: 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9701 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Доказательств направления истице ответа на претензию, либо исполнения требования потребителя в установленный законом срок ответчиком суду не предъявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истицы как потребителя не исполнены, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика АО «Тандер» в пользу истицы обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 151 410 руб. 13 коп. ((300000 рублей + 2 820 руб. 27 коп.) : 2).

Оснований для уменьшения размера предусмотренного законом штрафа судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения его размера ответчиком не заявлено и соответствующих доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не предоставлено. О применении к сумме штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовал.

В ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика ссылался на то, что вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа разрешен судом путем постановления дополнительного решения, при этом ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения суда, не лишен был возможности ходатайствовать об отложении судебного заседания, снижении суммы штрафа, однако соответствующих ходатайств не заявил.

За проведение судебно-медицинского обследования истицей на основании договора № 23 от 20 марта 2023 г. оплачено 4 500 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с АО «Тандер» в пользу истца расходы по проведению судебно-медицинского обследования в размере 4 500 рублей, поскольку целью проведения обследования являлось определение степени вреда здоровью истца от причиненных по вине ответчика травм для обеспечения доказательств данного обстоятельства по рассматриваемому спору.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 08 ноября 2023 года и дополнительное решение Жигулевского городского суда Самарской области от 15 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «Тандер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: