Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5147/2024 ~ М-2810/2024 от 28.03.2024

11RS0001-01-2024-005324-29 Дело №2-5147/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при помощнике судьи Горбатенко О.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Флеглер Надежды Михайловны к ООО УК «АльянсСпецСервис» об обязании возместить причиненный материальный ущерб,

УСТАНОВИЛ:

Флеглер Н.М. обратилась в суд с иском к ООО УК «АльянсСпецСервис» об обязании возместить причиненный материальный ущерб в размере 81000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик демонтировал принадлежащую истцу световую вывеску на фасаде здания по адресу: г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.136, вывеска истцу не возвращена, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере её стоимости.

Протокольным определением суда от 20.05.2024 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», администрация МО ГО «Сыктывкар», Госжилинспекция по г.Сыктывкару и Корткеросскому району.

Истец, ответчик, третьи лица участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом. Представители ответчика, третьих лиц Управления архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар», администрации МО ГО «Сыктывкар» ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, просили в иске отказать. Представитель Госжилинспекция по г.Сыктывкару и Корткеросскому району также просил рассмотреть дело без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии его участников по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела Арбитражного суда Республики Коми №..., административный материал УМВД России по г.Сыктывкару по факту пропажи светового короба (КУСП №... от ** ** **), суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что на основании договора аренды оборудования от ** ** ** Флеглер Н.М передала ООО «...» оборудование для работы стоматологического кабинета, расположенного по адресу: ..., в числе которого уличная световая вывеска из алюминиевого профиля с логотипом стоматологии размером 5,2х1 метров со встроенными лампами по всему периметру в количестве 10 штук.

Спорная световая вывеска была демонтирована ответчиком по требованию Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» в связи с прекращением деятельности стоматологического кабинета.

Из представленных в административном материалы УМВД России по г.Сыктывкару по факту пропажи светового короба (КУСП ... от ** ** **) видеозаписи и рапорта ... следует, что в период времени ... спорная конструкция была демонтирована с фасада здания по ..., двумя рабочими, затем разрушена и вынесена к контейнерным ящикам; в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что вывеску сняла обслуживающая компания «АльянсСпецСервис» по распоряжению администрации.

Претензия ООО «...» к ответчику от ** ** ** о возврате световой вывески оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом коммерческому предложению от ** ** ** стоимость светового короба из алюминиевого профиля 130 мм, размерами 5200х1000 мм составит 81000 рублей.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «...» прекратило свою деятельность и ** ** ** исключено из реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, истец имеет право на получение возмещения ущерба в силу ст. 15 ГК РФ.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчике, уничтожившем имущество истца, лежит обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба путем выплаты стоимости утраченного имущества.

Расчет стоимости заявленного к возмещению имущества ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод стороны ответчика о том, что данный спор ранее был разрешен арбитражным судом суд отклоняет, поскольку как видно из определения Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... производство по данному делу было прекращено в виду прекращения деятельности ООО «...».

Утверждение стороны ответчика о том, что о необходимости демонтажа незаконной рекламной конструкции было размещено информационное объявление, на которое никто не откликнулся, допустимыми доказательствами не подтверждено. В административном материале представлена лишь фотокопия объявления о том, что ** ** ** будет производиться демонтаж окон балкона-лоджия.

Довод ответчика о том, что рекламная конструкция была уничтожена согласно требованию п.2.17 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №..., предписывающего хранение рекламной конструкции только в течение одного месяца, является несостоятельным. Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... действие постановления от ** ** ** №... приостановлено на период с ** ** ** до ** ** **.

Таким образом, требования Флеглер Н.М признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО УК «АльянсСпецСервис» в пользу Флеглер Н.М должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2630 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Флеглер Надежды Михайловны удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «АльянсСпецСервис» (...) в пользу Флеглер Надежды Михайловны (...) сумму ущерба ущерб в размере 81000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено ...