Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2022 ~ М-258/2022 от 01.02.2022

2-1365/2022

76RS0016-01-2022-000413-88

изготовлено 10.06.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Евгения Сергеевича к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области, Министерству внутренних дел России, УМВД России по Ярославской области о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о взыскании 25 000руб. - за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 15 000руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, 10 000руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины - 1250руб., почтовые расходы – 969,76руб.

В порядке ст. 40 ГК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по ЯО, в порядке ст. 43 ГПК РФ, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований – ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России по ЯО.

В судебном заседании истец участие не принимал, в его интересах представитель по доверенности доводы иска поддержал в объеме предъявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Минфина РФ, УФК по ЯО, МВД России, УМВД России по ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражала согласно письменных возражений.

В судебном заседании третьи лица - ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России по ЯО, инспектор ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району-лейтенат полиции Тихонов Е.В., участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, возражений по доводам иска в суд не направили, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

Дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

05.10.2021г. инспектором ДПС группы ГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому в отношении Кошелева Е.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

09.11.2021г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоВАП РФ в отношении Кошелева Е.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

13.01.2022г. решением Ленинского районного суда г. Ярославля постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кошелева Е.С. оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Тихонова В.В. – без удовлетворения.

14.04.2022г. постановлением Второго Кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 09.11.2021г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.01.2022г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кошелева Е.С., оставлены без изменения, а жалоба начальника ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Коновалова С.В. – без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, копиями решения судьи районного суда.

Истец вынужден был нести расходы на защитника, в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашение на оказание юридической помощью.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, расходы подтверждены договором № 21-027 от 10.10.2021г., чеком на оплату услуг в сумме 25 000руб.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой и апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении являются судебными расходами, заявлены в размере, явно несоразмерном нарушенному праву, подлежат уменьшению до 5000руб.

В части требований о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд установи следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что интересы истца представлял Фролов А.В. сумма услуг представителя подтверждена договором № 22-002 от 14.01.2022г., чеком на оплату на сумму 15 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, представление в суд обоснованных возражений и доказательств, с учетом соблюдения принципа о частичном удовлетворении требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов частично в сумме 8 000руб., оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы в сумме 969,76руб. в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, котором у причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Причинение истцу нравственных страданий сомнений не вызывает, так как истец незаконно был привлечен к административной ответственности, а также был помещен под арест в указанный период, был ограничен в передвижении. Данные обстоятельства свидетельствует о перенесенных нравственных страданиях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и длительность нарушений прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность истца, иные, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, муниципального образования выступает в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Главным распорядителем средств федерального бюджета на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти РФ, имеющей право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета. В соответствии с п. 63 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденном Указом Президента от 01.03.2011 №248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является МВД России, исковые требования к ответчику МФ в лице УФК по ЯО, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Кошелева Евгения Сергеевича в счет возмещения имущественного ущерба – 5 000руб., в счет возмещения компенсации морального вреда – 5000руб., расходы на представителя в гражданском деле – 8000руб., почтовые расходы – 969,76руб., расходы по уплате госпошлины – 700руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова