Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2024 (1-826/2023;) от 05.12.2023

№ 1-52/2024 (1-826/2023)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Мейлер Т.А.,

при секретарях судебного заседания Киляковой А.С., Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

потерпевшего ФИО9,

подсудимой Белаш М.В., ее защитника Епишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белаш Марии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, незамужней, работающей продавцом у ФИО21, невоеннообязанной, несудимой, не содержащейся под стражей по данному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у Белаш М.В., находящейся в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который Белаш М.В., действуя умышленно не позднее 04 час. 57 мин. пошла на кухню где из шкафа достала нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область передней поверхности груди справа, а затем не останавливаясь на достигнутом нанесла еще один удар ножом в область задней поверхности груди справа. В результате умышленных преступных действий Белаш М.В. потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебной медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения, а именно: проникающее колото-резаное ранение груди справа (передняя поверхность) с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на груди справа (задняя поверхность), которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 квалифицируется, как легкий вред по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Подсудимая Белаш М.В. в судебном заседании вину признала частично, пояснила, что в течение 2023 года периодически проживала с ФИО9, между ними происходили ссоры. Потерпевший №1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии сильного опьянения себя не контролировал, применял в отношении нее физическое насилие. Они то расходились, то вновь проживали вместе. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней на работу пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, в этот момент совместно не проживали. Вел себя адекватно, просил прощения за все, угроз с его стороны не было, так как она работает в отделе игрушек в магазине «Пятерочка» он ходил за алкоголем, пока находилась на работе Потерпевший №1 пил водку, после попросился в гости, сказал не переживать, посмотрят фильм, на что она, поверив ему, согласилась. Около 20 час. 30 мин. вышли с работы, по пути зашли в магазин, где Потерпевший №1 купил ей бутылку вина, а себе пиво. Когда пришли домой, приготовили кушать, в комнате смотрели фильмы. Потерпевший №1 употреблял пиво, а она выпила немного вина. В какой-то момент Потерпевший №1 начал угрожать ей, говорить, что «прибьет», что для него было нормой поведения, стал бить посуду, повредил потолок, замахнулся и кулаком ударил по лицу, отчего она испытала физическую боль, упала на пол, заплакала. Когда начала вставать, Потерпевший №1 не просил прощения, вновь хотел накинуться, сказал, что еще ударит, тогда она побежала на кухню, потерпевший пошел за ней. Когда Потерпевший №1 подошел на близкое расстояние, при этом угроз не высказывал, не оскорблял, но по внешнему виду был агрессивно настроен. Почувствовав угрозу, испугалась, что вновь может ударить, взяла нож и ударила его в правую сторону живота, он чего потерпевший нагнулся, а она еще раз ударила его ножом в спину с правой стороны, зачем не знает, вероятно, испугалась. Потерпевший №1 заплакал, начал просить прощения, после чего положила нож на стол, потерпевшего отвела в комнату, приложила к ране на спине штаны, чтобы остановить кровь, предложила вызвать скорую помощь, на что Потерпевший №1 отказался, не хотел, чтобы приезжала полиция, ушел курить на балкон. Так как Потерпевший №1 становилось хуже, вызвала скорую помощь. По приезду Потерпевший №1 сотрудникам сказал, что травмы получил на улице. Ему оказали первую помощь и увезли в больницу. Поскольку ей утром было необходимо идти на работу, а вечером должна была прийти клиентка на маникюр, затерла пол в коридоре, помыла посуду, в том числе нож, которым нанесла потерпевшему удары, замочила водолазку ФИО9 и ушла на работу. Утром позвонила матери ФИО9, рассказала о произошедшем. Когда происходил конфликт, не имела возможности выйти из квартиры, также Потерпевший №1 всегда забирал телефон, если видел, что кому- то звонила. Потерпевший №1 стал извиняться только после того как ударила его ножом. Последствий в виде тяжкого вреда здоровью не желала, действовала в целях самообороны.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний Белаш М.В., данных на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки следует, что когда в комнате Потерпевший №1 ее ударил по лицу, она упала на колени и заплакала, после чего Потерпевший №1 сел на диван и стал просить прощения. После чего она встала, ушла на кухню. На тот момент испытывала сильную злость и ненависть к Потерпевший №1, так как незадолго до этого последний говорил, что любит ее и больше никогда не поднимет руку (т.1 л.д.40-47,242-250, т.2 л.д.9-14). Белаш М.В. пояснила, что потерпевший одновременно мог попросить прощения и в это же время ударить, не помнит, чтобы говорила следователю о том, что испытывала к потерпевшему злость и ненависть, настаивает на том, что умысла причинять тяжкий вред здоровью не имела, оборонялась от действий ФИО9

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в 2023 году периодически проживал совместно с Белаш М.В., у нее в квартире по <адрес>. Иногда между ними возникали конфликты, в ходе которых мог применить к ней физическое насилие. В сентябре 2023 года совместно не поживали, ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу к Белаш М.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. По окончании работы пошли к Белаш М.В. домой, перед этим зашли в магазин, где купил спиртное. Около 21 часа пришли домой, где он продолжил употреблять спиртное, Белаш М.В. выпила немного пива. В связи с чрезмерным употреблением алкоголя стал оскорблять Белаш М.В., провоцировать, один раз дал пощечину, высказывал какие-то грозы. Когда находились на кухне Белаш М.В. ударила его ножом в область груди спереди, отчего испытал физическою боль, пошла кровь, как нанесла второй удар не помнит. После снял водолазку, приложил к ране, попросил Белаш М.В. вызвать скорую помощь. Сотрудникам скорой помощи сказал, что травмы получил на улице, поскольку сам спровоцировал ссору, не хотел, чтобы пострадала Белаш М.В. Конкретных обстоятельств конфликта не помнит, поскольку находился в сильной степен алкогольного опьянения, в таком состоянии не может себя контролировать, словам Белаш М.В. доверяет, причин для его оговора у нее нет. Белаш М.В. принесла ему извинения, претензий к ней не имеет, охарактеризовать ее может как доброго человека, готова всегда прийти на помощь.

            Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Белаш М.В. приходится ему матерью. Небольшой период времени в 2023 году Белаш М.В. и Потерпевший №1 проживали совместно, отношения между ними были натянутые, Потерпевший №1 издевался над матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. ему позвонила Белаш М.В., попросила приехать, но он отказался. Впоследствии мама ему сказала, что порезала ФИО9, при каких обстоятельствах это произошло не спрашивал, поскольку это обычная обстановка в их взаимоотношениях, ранее между ними часто возникали конфликтные ситуации, несколько раз по ночам приезжал к ним домой по просьбе матери. Ранее Потерпевший №1 неоднократно применял к матери физическое насилие. Охарактеризовать ФИО7 может как отзывчивого человека, который всегда поможет, конфликтных ситуаций с ней не было, алкоголь употребляет редко.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что Белаш М.В. является ее подругой, некоторое время Белаш М.В. проживала с ФИО22 между ними часто возникали конфликты, в ходе которых последний применял к Белаш М.В. физическое насилие. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 себя не контролирует. В сентябре 2023 года ФИО1 прислала ей фотографию протокола ее допроса, по телефону рассказала, что в ходе конфликта два раза ударила ФИО9 ножом. Пока потерпевший находился в больнице, Белаш М.В. постоянно интересовалась его здоровьем. Белаш М.В. добрая, ответственная, внимательная, охарактеризовать ее может только с положительной стороны.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что Потерпевший №1 ее сын. В октябре 2022 года, Потерпевший №1 познакомился с Белаш М.В., оставался ночевать у последней. Между ФИО9 и Белаш М.В. часто происходят ссоры и скандалы, о которых ей известно со слов последних. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Белаш М.В., спросила, где находится Потерпевший №1, последнего дома не было. Утром, ДД.ММ.ГГГГ она включила телефон и увидела, что около 03 час. 00 мин. ей пыталась позвонить Белаш М.В. Она перезвонила последней, поинтересовалась, зачем звонила. В ходе разговора с Белаш М.В., последняя сообщила, что ФИО9 увезла бригада «скорой помощи», так как Белаш М.В. ударила последнего ножом. Это произошло в ходе очередного скандала во время употребления спиртных напитков. По голосу Белаш М.В. была спокойная и сообщила, что с сыном все будет нормально. Около 12 час. 00 мин. она пришла к Белаш М.В. на работу, потребовала отдать вещи и документы сына, посе чего пошли в квартиру к последней. Зайдя в квартиру, она увидела, что пол был липкий. Белаш М.В. сообщила, что она быстро затерла кровь в коридоре, но не до конца. В комнате на шторах также заметила следы крови, удивилась, что крови слишком много, Белаш М.В. была спокойна и сказала, что Потерпевший №1, скорее всего, давно ушел из больницы, и как протрезвеет, позвонит. В гости для употребления спиртных напитков к Белаш М.В. никто не приходил. Потерпевший №1 пили с Белаш М.В. вдвоем. После этого с ней связались сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 находится в реанимации ГКБ №. У нее с ФИО9 и Белаш М.В. отношения доверительные, поэтому последние не скрывали от нее ссоры. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 может стать агрессивным, начать конфликт. Несколько раз Потерпевший №1 и Белаш М.В. расходились, вместе не жили. Однако через некоторое время сама Белаш М.В. могла позвонить Потерпевший №1 и предложить прийти в гости, Потерпевший №1 соглашался. Она видела, что между последними слишком часто происходят конфликты, поэтому предлагала разойтись, Белаш М.В. и Потерпевший №1 прислушивались и на время расходились, но потом опять возвращались друг к другу. После произошедшего, она разговаривала с ФИО9 и Белаш М.В., с их слов ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, по какой именно причине, не пояснили, но рассказали, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Белаш М.В. дважды ударила ножом ФИО9, после чего последний был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 52-53, 217-221).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что Белаш М.В. приходится ей подругой.     Ранее Белаш М.В. состояла в отношениях с ФИО9, который в состоянии алкогольного опьянения очень вспыльчивый. Отношения между Белаш М.В. и ФИО9 всегда были наколенными, Потерпевший №1 неоднократно поднимал руку на Белаш М.В., в том числе в ее присутствии. Белаш М.В. боялась ФИО9, поэтому никак не могла прекратить отношения с ним. Белаш М.В. сама по себе не конфликтная, не смогла бы просто так ударить человека ножом. По характеру она добрая, отзывчивая, спокойная, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 1 л.д. 54-58).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что в их доме проживает Белаш М.В. К последней регулярно приходит Потерпевший №1, между ними часто происходят конфликты. Поскольку ее квартира, располагается над квартирой Белаш М.В., то она слышит шумы, когда происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В ночное время, проснулась от того, что между Белаш М.В. и ФИО9 происходил конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, сильно шумели, из-за чего проснулся ее несовершеннолетний ребенок. Были слышны звуки падения, как будто падали какие-то предметы. Через некоторое время, она уснула и проснулась около 04 час. 00 мин., к тому моменту никаких шумов и криков уже слышно не было (т. 1 л.д. 163-167).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> поступило сообщение о ножевых ранениях Потерпевший №1 С целью получения объяснения от ФИО9 начальником отделения ОУР ФИО14 был осуществлен выезд в медицинское учреждение, но поскольку Потерпевший №1 находился в послеоперационном состоянии, то принять с последнего объяснение по факту травмы не представилось возможным, в связи с чем, были изъяты вещи ФИО9, для последующего направления для производства судебной биологической экспертизы. В сообщении из медицинского учреждения содержалась информация о том, что Потерпевший №1 был доставлен с адреса: <адрес>77. Он в составе следственно-оперативной группы прибыли по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра в квартире были обнаружены обильные пятна вещества бурого цвета на кухне. В комнате также были обнаружены пятна вещества бурого цвета на полу, на диване, на стенах, на шторе, на шкафу (т. 1 л.д. 237-241).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, следует, что она состоит в должности врача фельдшера выездной бригады «скорой медицинской помощи» с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, в 04 час. 57 мин., поступил вызов по адресу: <адрес>, к Потерпевший №1, с пометкой о ножевом ранении. По приезду они прошли в квартиру, где в комнате на диване находился Потерпевший №1 При осмотре последнего было выявлено, что у него имелись раны в области межреберья справа и в области спины справа подлопаточной области. В ходе общения с Потерпевший №1 пояснил, что получил травму на улице у подъезда, но это не совпадало с действительностью, поскольку в подъезде капель крови не было, а в квартире на полу, а также на шкафах, кухне, было достаточно обильное количество следов пятен вещества бурого цвета. В связи с чем, ей в карте было указано, что Потерпевший №1 обстоятельства травмы скрывает. В квартире также находилась девушка, которая ничего не поясняла, только ходила по квартире. После чего Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 177-181).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина подсудимой Белаш М.В. подтверждается:

сообщением из медицинского учреждения зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ГКБ №, по адресу: <адрес>, ФИО9 При поступлении у ФИО9 диагностированы: колото-резаная рана грудной клетки справа, колото-резаная рана задней поверхности грудной стенки (т.1 л.д. 4).

справкой из ГАУЗ ПК «ГКБ №», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение груди передней поверхности грудной клетки справа. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа (т. 1 л.д. 9).

копией карты вызова «скорой медицинской помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 57 мин. принят вызов по адресу: <адрес> Потерпевший №1 При осмотре у ФИО9 установлены следующие повреждения: в области межреберья справа резаная рана, размерами 2 см х 1см, в области спины справа в подлопаточной области резаная рана, размерами около 3,5 см х 1,5 см (т. 1 л.д. 158-162).

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, комнаты в приемном отделении ГКБ №. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка, изъяты штаны, 2 куска ткани, трусы, кроссовки, носки, кофта (т. 1 л.д. 5-8).

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, квартиры по адресу: <адрес> участием Белаш М.В. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. В комнате на створке шкафа, на шторе, на подоконнике обнаружены несколько пятен вещества бурого цвета. На диване на простыне обнаружены обширные пятна вещества бурого цвета, на пододеяльнике, майке и шортах, принадлежащих Белаш М.В., также имеются пятна вещества бурого цвета. На полу комнаты видны размытые пятна вещества бурого цвета. На кухне в верхнем выдвижном ящике кухонного гарнитура лежат три кухонных ножа с замытыми пятнами. На полу кухни по всему периметру обнаружено множество каплевидных и размытых пятен вещества бурого цвета. В ванной комнате на поверхности раковины имеются небольшие каплевидные пятна вещества бурого цвета. Внутри ванны в ведре с водой находится одежда. В ходе осмотра с двери (створки) шкафа изъяты смывы вещества бурого цвета, 1 штора, простынь, срезы ткани с пододеяльника, женская майка и шорты с пятнами вещества бурого цвета, 3 кухонных ножа с рукояткой коричневого цвета разной длины и ширины, 1- общей длиной 31,5 см., длина клинка 20 см., 2- общая длина 23,5 см., длина клинка (лезвия) 12,7 см., 3 – общая длина 19,7 см., клинок (лезвие) 9 см. (т. 1 л.д. 12-32).

Протоколом осмотра с фототаблицей, образцов крови и слюны Белаш А.В., ФИО9, а также изъятых в ходе осмотра мест происшествий предметов, где на поверхности шторы, простыни, майки, задней поверхности шорт, трех фрагментах разноцветной синтетической ткани обнаружены пятна бурого цвета округлой и неопределенной форм. Фрагмент ватной палочки с ватным тампоном с одной стороны, фрагмент марли, пропитаны веществом бурого цвета. При использовании УФО, обнаружено свечение, характерное для следов биологического происхождения. На передней поверхности кофты имеется пятно округлой формы, на спортивных штанах черного цвета со вставками белого цвета и двумя карманами вверху спереди при использовании УФО, обнаружено свечение характерное для следов биологического происхождения. На поверхности правой и левой кроссовки, на поверхности носок, на фрагментах ткани оранжевого и синего цвета, на трусах мужских серого цвета в верхней трети обнаружены пятна бурого цвета округлой и неопределенной форм. При использовании УФО, обнаружено свечение характерное для следов биологического происхождения. На изъятых ножах характерного для следов биологического происхождения не обнаружено. После осмотра три ножа, штора, простынь, шорты, майка, три фрагмента ткани, смыв, кофта, спортивные штаны, пара кроссовок, пара носков, 2 фрагмента ткани, трусы, образцы слюны и крови Белаш М.В. и ФИО17, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196-207,208,209).

Заключением эксперта №, что кровь потерпевшего ФИО9, относится к группе АВ. Кровь Белаш М.В., относится к группе А?. На трех ножах наличие крови и пота не установлено. На женской майке наличие крови не установлено. На кофте, штанах, паре кроссовок и паре носков, трусах, двух кусках ткани, простыне, шторе, шортах, срезе ткани с пододеяльника установлено наличие крови человека группы АВ, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9, так как он имеет такую же группу крови, и не могла произойти от обвиняемой ФИО1, поскольку ей присуща иная группа крови. В смыве вещества бурого цвета, изъятого с двери встроенного шкафа в комнате, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Таким образом, если кровь произошла от одного человека, нельзя исключить её принадлежность к группе АВ, и, следовательно, ее происхождение от потерпевшего ФИО9, так как он имеет такую же группу крови. Исключается происхождение этой крови от обвиняемой Белаш М.В., поскольку ей присуща иная группа крови. В случае происхождения крови от нескольких лиц, кроме крови ФИО9, возможно присутствие крови Белаш М.В. (при наличии у нее кровоточащих ран), так как ей присущ фактор А (т. 1 л.д. 99-103).

Заключением эксперта №, что у ФИО9 согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резаное ранение груди справа (передняя поверхность) с повреждением правого легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и согласно пункта 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаная рана на груди справа (задняя поверхность), которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок, и согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется, как легкий вред по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (т.1 л.д.139-142).

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и сомнений не вызывает.

Так, в судебном заседании достоверно установлен факт умышленного нанесения подсудимой потерпевшему одного удара ножом в область передней поверхности груди справа, а также одного удара ножом в область задней поверхности груди справа, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие причинно-следственной связи между нанесением ударов подсудимой и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью нашло свое подтверждение, как из показаний потерпевшего, свидетелей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой, которая пояснила, что ударила потерпевшего ножом два раза, показания потерпевшего ФИО9, пояснившего, что ножевые ранения ему причинила Белаш М.В., иных лиц в квартире не было; показания свидетеля ФИО13, являющегося сотрудником полиции, который выезжал на место происшествия, видел в квартире подсудимой пятна вещества бурого цвета на кухне, в комнате на мебели, одежде, постельном белье, в ванной комнате. При этом показания данного свидетеля, об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе расследования уголовного дела со слов Белаш М.В., не могут быть использованы в качестве доказательств причастности подсудимой к совершению преступления, в связи с чем, суд их не учитывает; показания свидетелей ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой помощи поступил вызов о ножевом ранении ФИО9 по адресу: <адрес>77, при осмотре которого имелись две резаные раны в области межреберья справа, в области спины справа подлопаточной области, был госпитализирован в медицинское учреждение; ФИО7, что Белаш М.В. звонила ему около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, просила приехать, впоследствии рассказала, что в ходе конфликта порезала ФИО9; ФИО10, что Белаш М.В. рассказала ей, что ударила ножом ФИО9, после чего его увезли в медицинское учреждение, видела в квартире Белаш М.В. следы крови; свидетеля ФИО12, слышавшей конфликт между Белаш М.В. и ФИО9, разговаривали на повышенных тонах, сильно шумели, слышала звуки падения.

Показания указанных лиц последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований для оговора Белаш М.В. потерпевшим и свидетелями, оснований для самооговора, судом не установлено.

Вышеназванные доказательства согласуются с иными доказательствами, а именно, сообщением из медицинского учреждения, справкой из медицинского учреждения, копией карты вызова скорой помощи, согласно которым в медицинской учреждение поступил потерпевший с телесными повреждениями, протоколами осмотра мест происшествий: комнаты в приемном отделении ГКБ №, в ходе которого изъята обувь, одежда потерпевшего, на ней обнаружены пятна вещества бурого цвета; квартиры по адресу: <адрес> участием Белаш М.В., в ходе осмотра обнаружены и изъяты с двери (створки) шкафа смывы вещества бурого цвета, штора, простынь, срезы ткани с пододеяльника, женская майка и шорты с пятнами вещества бурого цвета, 3 кухонных ножа, заключением эксперта, что на обуви, одежде ФИО9, а также, ткани, простыне, шторе, шортах, срезе ткани с пододеяльника, в смыве вещества бурого цвета, изъятого с двери встроенного шкафа в комнате, установлено наличие крови которая могла произойти от потерпевшего ФИО9, и не могла произойти от обвиняемой Белаш М.В.

Степень тяжести телесных повреждений не противоречит постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО9, заключением эксперта, установившим наличие у ФИО9 проникающего колото-резаного ранения груди справа (передняя поверхность), а также колото-резаной раны на груди справа (задняя поверхность), образовавшихся от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Наличие предмета, используемого в качестве оружия, подтвердила сама подсудимая, которая показала, что наносила удары кухонным ножом. При осмотре места происшествия изъяты ножи, при этом то обстоятельство, что на изъятых ножах в последующем не обнаружены следы крови человека, об обратном не свидетельствуют, поскольку сама подсудимая показала, что после того как нанесла удары потерпевшему нож вымыла.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Белаш М.В. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны, превышения ее пределов, а также в состоянии аффекта, либо по неосторожности не установлено.

Преступление подсудимой Белаш М.В. совершено умышленно, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, нанесение подсудимой ударов в область расположения жизненно важных органов человека и выбор для этого в качестве орудия преступления ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере действий Белаш М.В., нанесение двух последовательных ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, локализация телесных повреждений у потерпевшего, безусловно, представляет опасность для здоровья человека.

Суд находит недостоверными показания подсудимой, данные в ходе судебного заседании в той части, где она указывает обстоятельства непосредственного причинения телесных повреждений потерпевшему, а именно, что действовала в результате самообороны, поскольку непосредственно перед нанесением ударов ножом потерпевшему последний ударил ее по лицу, оскорблял, угрожал, ранее неоднократно подвергал ее физическому насилию, в связи с чем, испытывала чувство страха, при этом у нее отсутствовала возможность покинуть квартиру, поскольку объективно, обстоятельства, предшествующие нанесению ударов ножом потерпевшему, не свидетельствовали о наличии угрозы жизни или здоровью подсудимой, а также опровергаются оглашенными показаниями подсудимой, что после того как потерпевший ее ударил, перед ней извинился, когда пришел на кухню дальнейшей агрессии не проявлял, не оскорблял, физического насилия не применял, когда подошел к Белаш М.В. она без предупреждения сразу нанесла ему удар ножом в область груди спереди, отчего он нагнулся вперед, а Белаш М.В. сразу нанесла еще один удар ножом в область груди сзади.

Данных о том, что показания в ходе предварительного расследования даны подсудимой под давлением, не имеется, напротив, показания даны в присутствии защитников, каких-либо замечаний после допроса, а также после проведения очной ставки, высказано не было.

Кроме того, после того как Потерпевший №1 ударил Белаш М.В. сел на диван, принес извинения, после чего встал, а Белаш М.В. пошла на кухню, взяла из ящика кухонный нож, и сразу нанесла потерпевшему удар в область передней поверхности груди, когда последний к ней подходил. После чего нанесла еще один удар ножом в область задней поверхности груди, когда потерпевший наклонился после нанесения ему первого удара. При этом в момент нанесения ударов ножом, потерпевший находился на расстоянии, как указала сама подсудимая, насилия к ней не применял, угроз не высказывал.

Доводы Белаш М.В. о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений в состоянии аффекта нельзя признать обоснованными, исходя из характера взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, поведения Белаш М.В. до преступления, во время и после его совершения, ее показаний по обстоятельствам произошедшего, которые являющихся логически выстроенными и подробными.

Кроме того, об отсутствии аффекта свидетельствуют и действия Белаш М.В. после совершения ею преступления, которая вымыла нож, затерла кровь на полу в прихожей, замочила водолазку, в которой находился Потерпевший №1

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшего, она действовала осознанно и целенаправленно относительно причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Основания для признания действий подсудимой совершенными в условиях необходимой обороны отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено в судебном заседании, в том числе на основании показаний самой подсудимой, конфликт между ней и ФИО9 фактически был исчерпан, потерпевший перед ней извинился, однако она (Белаш М.В.) вышла из комнаты, где происходили события, пошла на кухню, взяла нож и ударила им два раза ФИО9 При этом потерпевший зайдя на кухню вслед за Белаш М.В., действий, которые бы создавали угрозу жизни подсудимой, не совершал, не был вооружен, а значит, противоправные действия ФИО9 в отношении Белаш М.В. были прекращены, необходимость в применении последней мер защиты явно отпала, то есть потерпевший не предпринимал действий, при которых у Белаш М.В. могло возникнуть право на самооборону. Таким образом, подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему не в состоянии необходимой обороны, а, на почве личной неприязни к потерпевшему Потерпевший №1 возникшей в ходе конфликта ввиду его противоправного поведения, которое вместе с тем само по себе не может служить основанием для квалификации действий подсудимой на иной менее тяжкий состав преступления. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

В связи с установленными обстоятельствами суд квалифицирует действия Белаш М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Белаш М.В. суд признает на основании п.п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а именно применение насилия к подсудимой, высказывание оскорблений в ее адрес, явку с повинной, которая выразилась в том, что после совершения преступления сообщила ФИО10, что нанесла удары ножом потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, оказывала иные действия, направленные на остановку кровотечения у потерпевшего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой Белаш М.В. судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Сомнений в психической полноценности Белаш М.В. у суда не возникло.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Белаш М.В. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется исключительно положительно, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, при этом, принимая во внимание данные о личности подсудимой в целом, ее положительное постпреступное поведение, наличие устойчивых социальных связей, после совершения преступления вела себя законопослушно, считает возможным назначить Белаш М.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих ее исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к Белаш М.В. при назначении наказания правила, предусмотренные ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Вместе с тем, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Белаш М.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: 3 ножа, простынь, шорты, майку, три фрагмента ткани, смывы, кофту, спортивные штаны, пару кроссовок, пару носков, 2 фрагмента ткани, трусы, образцы слюны и крови Белаш М.В. и ФИО17 – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209) – уничтожить; штору вернуть Белаш М.В.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    приговорил:

Белаш Марию Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на Белаш М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, с периодичностью установленным данным органом.

Вещественные доказательства: 3 ножа, простынь, шорты, майку, три фрагмента ткани, смывы, кофту, спортивные штаны, пару кроссовок, пару носков, 2 фрагмента ткани, трусы, образцы слюны и крови Белаш М.В. и ФИО17 – переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209) – уничтожить; штору вернуть Белаш М.В.

Меру пресечения Белаш М.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                   Мейлер Т.А.