Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5092/2022 ~ М-2654/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-5092/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-003313-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27.04.2022 года                                                                                                 г.о. Люберцы

    Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ГИЛ, представителя истца ГИН, представителя ответчика АМК, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИЛ к МОГ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГИЛ обратился в суд с иском к МОГ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 2019-2021 годы у истца и ответчика были близкие личные отношения с ответчиком.

В указанный период истец ввиду отсутствия у ответчика постоянного дохода предоставлял ответчику займы для оплаты коммунальных платежей, а также ипотечных выплат за принадлежащую ей квартиру на условиях беспроцентного займа и без установления определенного срока возврата.

Истцом были осуществлены следующие платежи в адрес ответчика: шесть платежей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ через филиал № Банка ВТБ в общем размере 195518 рублей; двенадцать платежей от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ через филиал № Банка ВТБ в общем размере 403110 рублей; семь платежей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ через филиал № Банка ВТБ в общем размере 211850 рублей; двадцать три платежа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ через систему быстрых платежей банка ВТБ на карту Тинькофф в общем размере 211568 рублей.

В общей сумме задолженность по данному займу составляет 1022046 рублей.

В июне 2021 года отношения между сторонами испортились. На неоднократные личные просьбы истца написать расписку в получении указанных денежных средств и вернуть деньги ответчик отвечал отказом.

Указанную выше сумму задолженности ответчик истцу не вернула, на претензию от ДД.ММ.ГГ не ответила.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства о договоре займа, истец просит взыскать с ответчика 1022046 рублей сумму основного долга, 13310 рублей сумму оплаченной государственной пошлины, 20000 рублей сумму оплаты судебных расходов на представителя.

Истец ГИЛ и представитель истца по доверенности ГИН в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме; пояснили, что письменный договор займа между сторонами не заключался, договор заключен в виде передачи денег.

Ответчик МОГ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности АМК в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец и ответчик с 2017 года по 2021 год имели фактические семейные отношения, вели общее хозяйство. В 2019 году истец был зарегистрирован ответчиком в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в которой стороны в заявленный период проживали. Никакие договоры займа между ответчиком и истцом не заключались, перечисленные истцом денежные средства являлись участием истца в семейных расходах.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ГИЛ не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, исходя из толкования данных норм материального права, - соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок. Поскольку договор займа реальный, то подтверждение займодавцем документально фактического его исполнения свидетельствует о юридической силе данной сделки.

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1022046 рублей по договорам займа.

Данные договоры займа был заключены между сторонами в устной форме, в виде перечисления денежных средств в разных размерах.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что в период с 2019 года по 2021 год стороны находились в фактических семейных отношениях, вели совместное хозяйство.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую МОГ на праве собственности, с ДД.ММ.ГГ был зарегистрирован ГИЛ

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ГИЛ признан утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, снят с регистрационного учета.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, согласно которым, безусловно и очевидно, возможно установить передачу истцом и получение ответчиком указанных денежных средств в качестве займов, - материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела платежные документы (мемориальные ордера, выписки о переводах), не подтверждают передачу МОГ денежных средств ГИЛ в общем размере 1022046 рублей на основании подписанных сторонами договоров займа.

Следовательно, доказательств того, что ответчик получил от истца указанные денежные средства в качестве займов, - в материалы дела не представлено.

Претензия (досудебное требование), направленная в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГ, сама по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами правоотношений из договоров займа, факта передачи истцом ответчику в долг денежных средств в сумме 1022046 рублей истцом не доказаны, судом таких доказательств не добыто, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГИЛ к МОГ о взыскании займа в сумме 1022046 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13310 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    21.06.2022 года

Судья                                                                                                             Савинова М.Н.