Решение по делу № 2-114/2017 (2-4218/2016;) ~ М-3327/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 12 января 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Удовик Л.В.,

с участием представителя истца ФИО16 – адвоката ФИО20,

представителя ответчика ФИО21 - адвоката ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО37 к ФИО40, ФИО44 в лице законного представителя ФИО48 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

первоначально ФИО52. (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО55, в том числе как к законному представителю несовершеннолетней ФИО41, ФИО45 в лице законного представителя ФИО49 (далее – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован и проживет в трехкомнатной квартире по указанному выше адресу, где также зарегистрирована дочь истца ФИО56., ее несовершеннолетняя дочь ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внук истца ФИО57., 15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики ФИО58 и ФИО23 выехали из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО59. со своими родителями - в ДД.ММ.ГГГГ году. Выезд ответчиков носил добровольный характер. Длительное время ответчики не проживают в квартире, их выезд носит постоянный характер, при этом каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны истца им никогда не чинилось. Членами семьи истца ответчики в настоящее время не являются, плату за жилое помещение не вносят, что, по мнению истца, в соответствии со ст.ст. 10,11,67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации является правовым основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением (л.д. 14-16).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ ФИО17 от иска к ФИО60., в том числе, как к законному представителю несовершеннолетней ФИО24, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 41-42).

В ходе судебного разбирательства расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в деле по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена ФИО25, по инициативе суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, Отдел по Тосненскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д. 89).

Представитель истца – адвокат ФИО61., действующий на основании ордера (л.д. 27), в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в настоящее время место жительства (пребывания) ответчика ФИО27 не известно, вместе с тем, судебные повестки ответчику направлялись судом по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному суду месту жительства и по месту регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 96-97), и при таких обстоятельствах, суд приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО28 адвокат ФИО62., привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера (л.д. 79), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО63 - ФИО64. в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила, своего представителя в суд не направила, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направлялось заказное письмо с уведомлением, которое, однако, возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения, так как не вручено Задорожной Н.В. (Лосеву А.А., л.д. 98-99).

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за заказным письмом, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что направленные ФИО65 (ФИО66 извещения о месте и времени предыдущих судебных заседаний, также вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 39, 61, 92).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО67 (ФИО68 о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом всех мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося законного представителя несовершеннолетнего ФИО69.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 93-95), предстатель отдела опеки и попечительства Комитета образования администрации муниципального образования Тосненский район ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика ФИО29, принимая во внимание показания свидетелей ФИО70., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно положениям ч.1 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

При этом, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указано, что условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с контрольным талоном к ордеру на жилое помещение (л.д. 105), договором социального найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-21) предоставлена нанимателю ФИО71 (истцу). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены жена и дочери ФИО72 ФИО73.

Согласно справке о регистрации формы № № от ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире зарегистрированы постоянно: ФИО53. (истец) - с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО74. (дочь) – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО30 (внучка) – с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО75А. (внук) – с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37).

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, представленными на запрос суда в ходе рассмотрения настоящего дела Отделом по Тосненскому району Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО76. снята с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 32, 46).

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что ФИО31 является дочерью ФИО77., несовершеннолетний ФИО78 – сыном ФИО79., что также подтверждается ответом на запрос суда Отдела ЗАГС Невского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (л.д. 59), записью акта о рождении ФИО80. № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101).

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Если родители или усыновители ребенка проживают в разных местах, местом жительства ребенка считается место жительства того из родителей (усыновителей), с которым он живет.

Вместе с тем, законный представитель несовершеннолетнего ФИО81 была снята с регистрационного учета по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ года, законный представитель ФИО32 до ее совершеннолетия – ФИО82. – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46).

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей также следует, что ответчики выехали из квартиры по указанному выше адресу со своими родителями порядка 10 лет назад.

Каких-либо доказательств того, что ответчики пытались вселиться в спорную квартиру и истец чинил им препятствия в проживании в спорной квартире, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истец не чинил ответчикам препятствий в пользовании квартирой, доказательств того, что, ответчики пытались вселиться в спорную квартиру и истец чинил им препятствия в проживании в спорной квартире, не представлено.

Суд находит, что факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловлен их добровольным проживанием в другом месте жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением со стороны истца.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация или отсутствие таковой не может служить условием реализации права на жилище.

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 02 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, согласно которой сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что ответчики (их законные представители) добровольно выбыли из спорной квартиры более 10 лет назад, доказательств чинения им препятствий в пользовании спорной квартирой не представили, как не представили и доказательств своей нуждаемости в спорной квартире, отказавшись, таким образом, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, суд полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, не порождает право на данную площадь, является административным актом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит иск ФИО18 к ФИО33, ФИО83. в лице законного представителя ФИО84 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № № расположенной по адресу: <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, так как в силу пп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Войскорово, д. 10. кв. 14.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются все понесенные судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, которая подлежит ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО38 к ФИО42, ФИО46 в лице законного представителя ФИО50 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО86. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО39 к ФИО43, ФИО47 в лице законного представителя ФИО51 в части требований о снятии с регистрационного учета – отказать.

Взыскать с ФИО34, Задорожной Н.В. в пользу ФИО19 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 января 2016 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья      Е.Г. Григорьева