Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-526/2020 от 03.12.2020

Дело № 11-526/20                                           10 декабря 2020 года

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фаворит» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года,

                                 УСТАНОВИЛ:

Шабанов Ю.А. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фаворит», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 16 ноября 2019 года он обратился в ООО «Фаворит» с целью проведения ремонта холодильника марки <данные изъяты> по причине его выхода из строя, а именно пропадания функции охлаждения. 16 ноября 2019 года в адрес истца приехал сотрудник ООО «Фаворит» и, проведя диагностику, пояснил, что необходим ремонт, и он может произвести его на месте. Стоимость ремонта составила 15 000 рублей. Денежные средства истец оплатил мастеру, но после окончания ремонта в этот же день стало ясно, что ремонт произведен не был. В заказ-наряде № присутствуют позиции «демонтаж» и «монтаж». Запасные части взамен вышедших из строя не устанавливались, фреон не закачивался. Прибывший повторно сотрудник ООО «Фаворит» признал, что ремонт не произведен и предложил оплатить еще 9 000 рублей за замену компрессора. Возвращать 15 000 рублей он оказался. 26 ноября 2019 года холодильник был отремонтирован силами ИП ФИО3 (Ленремонт) Акт №. Стоимость ремонта составила 6 700 рублей. Причина неисправности во время ремонта была установлена в неисправном модуле управления, другого ремонта не требовалось. Таким образом, услуга, оказанная ООО «Фаворит», по мнению истца, оказана ненадлежащим образом. В адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия о расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фаворит» в пользу Шабанова Ю.А. взыскана стоимость работ по заказу № от 16.11.2019 в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 7 750 руб. Также указанным решением суда с ООО «Фаворит» взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО «Фаворит», им подана апелляционная жалоба, в которой он просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сервисный инженер, прибывший на заказ для диагностики и согласование ремонта оборудования, в результате осмотра техники установил о необходимости проведения ремонта, который включал в себя: демонтаж/монтаж верхней панели холодильника; демонтаж/монтаж вентилятора; демонтаж/монтаж датчика холодильника; профилактические работы. Общая стоимость работ составила 15 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный клиентом акт сдачи-приемки выполненных работ. Сервисный инженер ответчика не проводил какие-либо работы на агрегатном узле позже отремонтированным «Ленремонтом», возникшая неисправность непосредственно самого модуля управления не зависит от проделанной работы исполнителя. Мировой судья, не являясь техническим специалистом, указал, что проделанные работы не идут вразрез с неисправностью установленной сотрудником сторонней организации - не работает модуль управления холодильником, поскольку именно модуль управления холодильником отвечает за непосредственное функционирование холодильника - охлаждение либо не охлаждение. С учетом работ «Ленремонта» представитель ответчика допускает, что поломка модуля управления холодильника могла произойти в промежуток после выполнения работ и до обращения в адрес сторонней организации, однако, работы, выполненные ООО «Фаворит» не могли повлиять на функционирование модуля управления. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. Однако мировым судьей не учтено то обстоятельство, что при неисправном датчике температуры модуль управления холодильника не сможет установить, что в камерах охлаждения произошло изменение температуры, в связи с чем, модуль управления не сможет дать команду на последующую работу охладительной системы. В случае поломки обеих систем, холодильник не сможет запуститься и продолжить функционировать в рабочем режиме. Исходя из пункта 5 Договора, при выполнении настроек оборудования заказчик обязан проверить его работоспособность в присутствии сервисного инженера. Работы заказчиком приняты. Какие-либо замечания по качеству, объему и стоимости работ в Акте не отражены, что подтверждается подписанным Актом. Таким образом, после принятия работ без замечаний, техника, будучи проверенной сервисным инженером и заказчиком, находилась в рабочем состоянии. В нарушении статьи 67 ГПК РФ, по мнению представителя ответчика, мировым судьей не приняты во внимание указанные обстоятельства дела, что свидетельствует о том, что оценка, имеющихся в деле доказательств была проведена не полном объеме.

Также представитель ответчика указывает, что вывод мирового судьи о том, что истец повторно обращался к ответчику через два дня после произведенных работ, является несостоятельным. Указанный вывод суд сделал исходя из записи в отзыве ответчика, где якобы ведется речь о нескольких сервисных инженерах, прибывшим по заявкам истца. Сотрудники ООО «Фаворит», в случае возникновения вопросов, требующих существенного технического познания, имеют право обратиться к старшим сотрудникам для разрешения задач поставленные перед исполнителем. Фраза в отзыве ответчика - «сервисные инженеры Ответчика не проводили какие-либо работы на указанном агрегатном узле», в первую очередь свидетельствует о том, что в ходе работ сервисный инженер созванивался со старшим руководителем с целью консультации для выполнения работ, таким образом, в данную фразу ответчик вкладывал смысл, что несмотря на тот факт, что в квартире присутствовал один сервисный инженер, исполнителями являются два сотрудника - непосредственно сервисный инженер и старший мастер (сервисные инженеры). Фраза в отзыве ответчика - «при первом заказе» указывает, что первый заказ истца направлялся в адрес ООО «Фаворит», второй заказа в адрес ООО «Ленремонт». Мировой судья в ходе всего судебного процесса, каких-либо рассмотрений по вышеназванным обстоятельствам не проводил, каких-либо уточнений по указанным фразам не запрашивал. Заказчик не обращался в рамках гарантийного обслуживания к ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (почтовая опись, бланк гарантийных работ), подтверждающие выводы мирового судьи. Также мировым судьей в нарушении статьи 67 ГПК РФ проигнорировано, то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7 Договора установлено, что исполнитель не несет гарантийных обязательств в случае отсутствия или повреждения гарантийных пломб исполнителя, каких-либо изменений в конфигурации оборудования, замена узлов, комплектующих или расходных материалов, установки или настройки программного обеспечения, проведение монтажных работ, работ по администрированию без присутствия исполнителя. В материалах дела представлено и Истцом не оспаривается факт обращения Шабанова Ю.А. в адрес сторонней организации - ООО «Ленремонт», вследствие чего заказчик фактически отказался от гарантийного обслуживания ООО «Фаворит». Таким образом, истец в рамках срока гарантийного обслуживания к ответчику не обращался. Вследствие чего, мировым судьей в нарушении ст. 198 ГПК РФ, неверно определены выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.

Кроме того, ответчик полагает, что мировой судья в нарушении ст. 330 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства имеющих значение для дела посчитав, что поскольку заказчик обратился в рамках гарантийного срока, то обязанность доказывания возлагается на исполнителя. Единственное обращение Заказчика в адрес ответчика направлено 21.01.2020, что являлось за пределами гарантийного срока. Будучи ознакомленным с условиями Договора Истец своими действиями (обращение в третью организацию за ремонт без согласования указанных действий с Ответчиком) отказался от гарантийного обслуживания. Таким образом, бремя доказывания в рамках настоящего дела возложено на истца. В нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не представлено доказательств наличие некачественно выполненной работы со стороны исполнителя. Истцом не заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы, все доводы Шабанова Ю.А. являются голословными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Мужичков А.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил суду, что инженер работает один, но с удаленной помощью старших инженеров, суд ошибочно полагал, что было несколько мастеров. Это является основным доводом того факта, который не был доказан в суде первой инстанции, доказательств того, что истец обращался к ответчику в период гарантийного срока, в материалы дела не представлено. Демонтаж, по мнению представителя ответчика, не является дефектом, это работа, которая необходима для устранения неисправности. Инженер после вскрытия холодильника установил две неисправности: некорректная работа вентилятора и некорректная работа датчика температуры, нужно было их снять и восстановить их корректную работу, при этом никакие детали не заменялись. Данные работы были согласованы с заказчиком, что подтверждается актом сдачи работ, при сдаче работ заказчик проверил работоспособность оборудования. Все элементы, которые были сняты и установлены обратно, имели нарушения подключения, в связи с чем, работали некорректно. Исходя из акта видно, что ООО «Фаворит» произвел съемку и установку вентилятора и датчика, что в данном случае является ремонтом. Следующая подрядная организация, которая производила работы, восстановила модуль управления, который отвечает за охлаждение холодильника. Когда был произведен ремонт, который указан в акте, техника восстановила свою работоспособность. Поскольку истец обратился к ответчику за сроками гарантийного обслуживания, обязанность доказывания некачественной услуги, как полагал Мужичков А.В., возложена на истца, вместе с тем истцом в суде первой инстанции никаких доказательств не представлено. Поломка другого узла не связана с произведенными работами ООО «Фаворит», объем произведенных работ был проведен согласно договору подряда, претензий по объему и качеству работ не представлено.

Истец Шабанов Ю.А. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил суду, что вызывал мастера по поводу плохо работающего холодильника (не морозила камера). Первый мастер пришел 16 ноября 2019 года, после его ухода в холодильнике загорелась лампочка, мастер сказал либо платить 15 тыс. руб., либо холодильник можно выбросить. Мастер вскрыл заднюю панель у морозилки, там была наледь, и сказал, что холодильник скоро вообще перестанет работать, кроме задней панели он ничего не вскрывал. При этом мастер не сказал, в чем будет ремонт выражаться, было сказано либо заплатить за ремонт 15 тыс. руб., либо заплатить мастеру 2 тыс. руб. за диагностику и выкидывать холодильник. Истец заплатил 15 тыс. руб. за ремонт. После произведенного ремонта мастер пояснил, что ремонт сделан и через сутки все заработает, сутки холодильник должен стоять пустым на зарядке, потом он будет нормально работать. Однако холодильник не заработал. Через двое суток пришел прораб, он заявил, что в холодильнике сломан компрессор, устранение этого дефекта стоит 9 тыс. руб. После чего была написана претензия в адрес ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и на возмещение исполнителем убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить ли расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Шабановым Ю.А. и ООО «Фаворит» заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту холодильника, согласно которому ООО «Фаворит» принял на себя обязательство по ремонту холодильника с целью устранения неисправности «не морозит» (л.д. 11).

Согласно условиям договора стоимость услуг определяется сервис-инженером только после проведения диагностики в соответствии с Прейскурантом. Однако доказательств проведения диагностики в материалы дела не предоставлено.

Как следует из заказа № от 16.11.2019, выполнены следующие работы: демонтаж панели, монтаж панели, демонтаж вентилятора, монтаж вентилятора, демонтаж датчика, монтаж датчика, профилактические работы. Всего к оплате 15 000 рублей.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Гарантийный срок на указанные выше работы составляет один месяц.

Информации о том, по каким причинам образовалась заявленная истцом неисправность холодильника, в материалы дела не представлено, из представленного заказа № от 16.11.2019 не следует. Причины заявленной неисправности не были установлены ответчиком, который провел техническое диагностирование холодильника согласно заказ-наряду. Таким образом, установить какой дефект был обнаружен в холодильнике истца и в чем заключалось его исправление не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что произведенные сервисным инженером работы заказчиком были приняты без замечаний, не свидетельствует о том, что неисправность в работе холодильника не могла проявиться в любой момент, в том числе и после передачи истцу холодильника с ремонта, принятого без замечаний.

Как следует из текста искового заявления, истец повторно обратился к ООО «Фаворит», прибывший сотрудник ответчика признал, что ремонт не произведен и предложил доплатить еще 9 000 руб. за замену компрессора, при этом возвращать 15000 руб. он отказался. Ответчик данное обстоятельство оспаривает.

26 ноября 2019 года Шабанов Ю.А. обратился к ИП Сорокину Д.Н. с аналогичным недостатком холодильника с целью ремонта. В ходе диагностики холодильника был выявлен следующий недостаток: не работе модуль управления холодильником. Согласно рекомендациям мастера требовался ремонт модуля управления (л.д. 52). Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № от 26.11.2019 для устранения поломки холодильника был произведен ремонт модуля управления (л.д. 53, 54). Неисправность холодильника была устранена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем ремонте, произведенном ООО «Фаворит», ответчиком суду представлено не было. Факт ненадлежащего ремонта холодильника, произведенного ООО «Фаворит», истцом доказан, а ответчиком не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания оказания надлежащего проведения ремонтных работ лежало на ответчике.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, в том числе, такое последствие при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), как отказ от исполнении договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условия договора.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость некачественно выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Фаворит» без удовлетворения.

Судья: подпись.