Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 (2-6322/2022;) ~ М-4918/2022 от 03.10.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием представителя истца - администрации Богородского городского округа <адрес> Жемановой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к Нефедченко Ю. Г. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец - администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, первоначально просила суд: обязать Нефедченко Ю.Г. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1379 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, рп. Воровского, <адрес>, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в указанных в исковом заявлении координатах.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРН жилое здание с кадастровым номером 50:16:0000000:13110, площадью 85,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, рп. Воровского, <адрес>, принадлежит на праве собственности Нефедченко Ю.Г. Объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:13110 не является объектом государственного кадастрового учета, координаты границ объекта капитального строительства не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. характерные точки границ не внесены в ЕГРН. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ, ИП Солодовник О.Б. произведен инструментальный обмер земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, рп. Воровского, <адрес> учетом существующих ограждений. По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработки полученных измерений, установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности деревянным забором на металлических столбах и металлическим забором из листов профнастила на металлических столбах. На земельном участке расположены: кирпичный жилой дом, объекты капитального строительства (гаражи, склады), хозяйственные постройки, строительная и автомобильная техника разной категории (погрузчик, трактор, автомобили и т.д.), навалы металла и мусора. Обследуемый земельный участок сильно захламлен и замусорен. На прилегающей территории обследуемого участка расположен металлолом, токарный станок и мотор строительной машины. <адрес> земельного участка составила 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) кв. м. В ЕГРН содержатся сведения об одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 50:16:0000000:13111, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не являющимся объектом государственного кадастрового учета (без координат границ). Земельный участок неразграниченной государственной собственности площадью 1379 кв.м. занят объектами искусственного происхождения: жилым домом, объектами капитального строительства, хозяйственными постройками, строительной и автомобильной техникой, что указывает на использование данной территории Нефедченко Ю.Г. Сведения о границах земельного участка, занятого вышеуказанными объектами, в ЕГРН отсутствуют. Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка составляет 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) кв. м. Фактическое ограждение земельного участка, занятого жилым зданием, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, полностью расположено на землях неразграниченной государственной собственности. Учитывая отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, площадь наложения фактических границ земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности - 1379 кв. м. Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 1379 кв.м., Нефедченко Ю.Г. или его уполномоченным представителем не представлено. Ссылаясь на то, что ответчик самовольно использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Минаевой Н.А. ООО НПП «РУМБ».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Администрации Богородского городского округа <адрес>, в котором истец просил суд: обязать Нефедченко Ю.Г. в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 186 кв.м., в границах координат, установленных заключением эксперта от 24.05.2023г., путем демонтажа ограждения, находящегося на землях неразграниченной собственности.

Представитель истца – Администрации Богородского городского округа <адрес> Жеманова И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Ответчик Нефедченко Ю.Г. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, сел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 ЗК РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН жилое здание с кадастровым номером 50:16:0000000:13110, площадью 85,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, рп. Воровского, <адрес>, принадлежит на праве собственности Нефедченко Ю.Г., регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №//008/2016-7980/1 (л.д.40-41).

Объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:13110 не является объектом государственного кадастрового учета, координаты границ объекта капитального строительства не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. характерные точки границ не внесены в ЕГРН.

Из имеющегося в материалах дела № года договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-137), решения Исполкома Ногинского райсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138-139) судом установлено, что для строительства жилого дома, в настоящее время имеющего адрес: <адрес>, пос. имени Воровского, <адрес>, выделялся земельный участок площадью 1200 кв.м. Сведения о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес>, пос. имени Воровского, <адрес>, суду не представлены.

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.10-11,12) в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение кадастровых работ, ИП Солодовником Л.Б. произведен инструментальный обмер земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, рп. Воровского, <адрес>, с учетом существующих ограждений. По результатам обследования земельного участка кадастровым инженером составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105-127).

О предстоящей проверке Нефедченко Ю.Г. был извещен надлежащим образом путем направления уведомления (л.д.13,14,16,17).

По результатам проведенного инструментального обмера объекта и обработки полученных измерений, установлено, что фактические границы земельного участка закреплены на местности деревянным забором на металлических столбах и металлическим забором из листов профнастила на металлических столбах. На земельном участке расположены: кирпичный жилой дом, объекты капитального строительства (гаражи, склады), хозяйственные постройки, строительная и автомобильная техника разной категории (погрузчик, трактор, автомобили и т.д.), навалы металла и мусора. Обследуемый земельный участок сильно захламлен и замусорен. На прилегающей территории обследуемого участка расположен металлолом, токарный станок и мотор строительной машины. <адрес> земельного участка составила 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) кв. м. В ЕГРН содержатся сведения об одноэтажном нежилом здании с кадастровый номером 50:16:0000000:13111, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не являющимся объектом государственного кадастрового учета (без координат границ). Земли неразграниченной государственной собственности площадью 1379 кв.м. заняты объектами искусственного происхождения: жилым домом, объектами капитального строительства, хозяйственными постройками и строительной и автомобильной техникой, что указывает на использование данной территории Нефедченко Ю.Г. Сведения о границах земельного участка, занятого вышеуказанными объектами, в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-ф/л, которым установлено, что земли неразграниченной государственной собственности площадью 1379 кв.м. заняты объектами искусственного происхождения: жилым домом, объектами капитального строительства, хозяйственными постройками и строительной и автомобильной техникой, что указывает на использование данной территории Нефедченко Ю.Г. Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-31,32-34,35).

Материалы проверки направлены в УФСГРКиК по МО для привлечения Нефедченко Ю.Г. к административной ответственности (л.д.39).

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая, документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства Нефедченко Ю.Г. (л.д.42).

О предстоящей проверке Нефедченко Ю.Г. был извещен надлежащим образом путем направления уведомления (л.д.43-47).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-ф/л, которым установлено, что земли неразграниченной государственной собственности площадью 1379 кв.м. заняты объектами искусственного происхождения: жилым домом, объектами капитального строительства, хозяйственными постройками и строительной и автомобильной техникой, что указывает на использование данной территории Нефедченко Ю.Г. Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-54).

Материалы в отношении Нефедченко Ю.Г. направлены по подведомственности для рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье судебного часта № Преображенского судебного района <адрес> ( л.д.58).

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая, документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства Нефедченко Ю.Г. (л.д.59).

О предстоящей проверке Нефедченко Ю.Г. был извещен надлежащим образом путем направления уведомления (л.д.62-67).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-ф/л, которым установлено, что земли неразграниченной государственной собственности площадью 1379 кв.м. заняты объектами искусственного происхождения: жилым домом, объектами капитального строительства, хозяйственными постройками и строительной и автомобильной техникой, что указывает на использование данной территории Нефедченко Ю.Г. Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-77,77-78).

Материалы в отношении Нефедченко Ю.Г. направлены по подведомственности для рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье судебного часта № Преображенского судебного района <адрес> (л.д.81)

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена внеплановая, документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства Нефедченко Ю.Г. (л.д.82).

О предстоящей проверке Нефедченко Ю.Г. был извещен надлежащим образом путем направления уведомления (л.д.83-84).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №-ф/л которым установлено, что земли неразграниченной государственной собственности площадью 1379 кв.м. заняты объектами искусственного происхождения: жилым домом, объектами капитального строительства, хозяйственными постройками и строительной и автомобильной техникой, что указывает на использование данной территории Нефедченко Ю.Г. Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-90,91-93).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нефедченко Ю.Г. признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.102-103).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что при производстве геодезического обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос.им.Воровского, <адрес>, эксперту в доступе на земельный участок было отказано, в связи с чем были определены     координаты характерных поворотных точек существующих ограждений по фасадной части земельного участка. Так как сведения о характерных точках земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604006:1931 и 50:16:0604006:1932 внесены в ЕГРН и являются зафасадной частью земельного участка по адресу: <адрес>, пос.им.Воровского, <адрес>, то при определении площади земельного участка № они взяты экспертом в расчет.

По результатам натурного обмера, выполненного по существующим ограждениям, фактическая площадь земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ кв.м. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка № составляет 1200 кв.м. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу. <адрес>, пос.им.Воровского, <адрес>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

На исследование эксперту предоставлено инвентарное дело жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос.им. Воровского, <адрес> (план земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 119). Исследовав полученную документацию, эксперт обратил внимание на следующее: в плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос.им.Воровского, <адрес>, не указана площадь земельного участка, но указаны меры линий границ земельного участка. План земельного участка отрисован вручную без применения специализированного программного обеспечения. <адрес> земельного участка по мерам линий из плана составляет 1212 кв.м.

На исследование эксперту предоставлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 135-137). Исследовав полученную документацию, эксперт обратил внимание на следующее: в договоре не указана площадь земельного участка, но указаны меры линий границ земельного участка, вычисленная площадь земельного участка по мерам линий из договора составляет 1200 кв.м.

На исследование эксперту предоставлено решение исполкома Ногинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138-139). Исследовав полученную документацию, эксперт обратил внимание на следующее: в решении указана площадь земельного участка, но не указаны меры линий границ земельного участка, площадь по решению составляет 1200 кв.м.

Из вышеописанного анализа указанных документов эксперт пришел к выводу о том, что:

- фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос.им.Воровского, <адрес>, превышают линейные границы земельного участка по правоустанавливающим документам;

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос.им.Воровского, <адрес>, превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам.

Экспертом подготовлен план установления границ земельного участка по адресу: <адрес>, пос.им. Воровского, <адрес>, площадью 1200 кв.м., (обозначен красным цветом) с учетом сведений ЕГРН на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0604006:1931 и 50:16:0604006:1932.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что в фасадной части земельного участка имеется запользованная земля площадью 186 кв.м. Фактическая граница земельного участка сдвинута вглубь земель, госсобственность на которые не разграничена, от 5,17 м до 5,58 м.

Для приведения границ земельного участка в соответствие с границами по сведениям правоустанавливающих документов необходимо:

- фактический забор в точке 7 перенести на 4,80 м в точку 2 вглубь территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пос.им.Воровского, <адрес>;

- фактический забор в точке 8 перенести на 5,17 м в точку 2 вглубь территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пос.им.Воровского, <адрес>;

- фактический забор в точке 9 перенести на 5,58 м в точку 3 вглубь территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пос.им.Воровского, <адрес>.

После переноса забора, площадь земельного участка № будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам (л.д.164-191).

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме был получен ответ на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности

Учитывая, что Нефедченко Ю.Г. продолжают самовольно использовать земельный участок площадью 186 кв.м., администрацией Богородского городского округа установлено нарушение Нефедченко Ю.Г. земельного законодательства, предписания об устранении выявленных нарушений до настоящего времени не исполнены, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, учитывая также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, установленными в правоустанавливающих документах, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства.

С учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание, что после переноса забора, площадь земельного участка ответчика будет соответствовать площади по правоустанавливающим документам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда – месяц, со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НППП «РУМБ», расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию Богородского городского округа (л.д. 153-157).

ООО НПП «РУМБ» в соответствии с указанным определением представлено экспертное заключение (л.д. 163-191), которое положено в основу решения суда.

Стоимость составления экспертного заключения составила 40 000,00 руб.

До настоящего времени оплата проведения судебной землеустроительной экспертизы не произведена (л.д.192,193), доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Администрации Богородского городского округа <адрес> к Нефедченко Ю. Г. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Нефедченко Ю. Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими средствами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 186 кв.м., в границах координат, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы №, в границах координат поворотных точек:

X	У
Т.7	465063.35	2238549.40
Т.8	465063.12	2238554.16
Т.9	465028.11	2238553.06
Т.10	465028.24	2238548.22
Т.З	465028.27	2238547.48
Т2	465058.57	2238548.85
Т.6	465058.56	2238549.17
Т.7	465063.35	2238549.40

путем демонтажа ограждения, находящегося на землях неразграниченной собственности.

Взыскать с Нефедченко Ю. Г. в пользу ООО «Научно производственное предприятие «РУМБ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Нефедченко Ю. Г. в доход Богородского городского округа <адрес> расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский юродской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: