Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-662/2023

(11-27/2023)                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск                     3 августа 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего              Чимирис Н.М.

при секретаре судебного заседания      Карижском Д.Н.

рассмотрев частную жалобу Лукьяновой Валентины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 4 июля 2023 года по гражданскому делу ### по заявлению АО "Газпром газораспределение Краснодар" о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьяновой Валентины Николаевны задолженности по договору на техническое обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от <...> с Лукьяновой Валентины Николаевны в пользу АО "Газпром газораспределение Краснодар" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (аварийно-диспетчерскому обеспечению объектов сети газопотребления) от <...> (по жилому помещению по адресу: <...>) за 2021 год, 2022 год в совокупном размере ### руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ### руб., а всего ### рублей (далее – судебный приказ).

В судебный участок № 73 г. Лабинска Краснодарского края от должника Лукьяновой В.Н. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 города Лабинска Краснодарского края от 04.07.2023 года в восстановлении срока и отмене судебного приказа, отказано.

Лукьянова В.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 73 Г.Лабинска Краснодарского края от 04.07. 2023 года по делу № 2-662/2023 в полном объеме, указывая в обоснование доводов, что судебный приказ она не получала.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции – Лабинского городского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пп. 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 11.07.2018 года должником указан адрес регистрации по месту жительства: <...>.

Копия судебного приказа направлена должнику по данному адресу 20.04.2023 года, что подтверждается описью дела, конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления (истечение срока хранения). Данный адрес совпадает с адресом указанным в возражении должника.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32 постановления ###).

Из приведенных норм права следует, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Должник не интересовалась корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации в <...>, что послужило причиной неполучения ею копии судебного приказа, в то время как она имела возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, проявив должную осмотрительность, и своевременно реализовать право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должник не подтвердил наличие у него уважительной причины пропуска для подачи возражения на судебный приказ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального и материального права не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из содержащихся в частной жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 04.07.2023 года по гражданскому делу № 2-662/2023 оставить без изменения, а частную жалобу должника Лукьяновой Валентины Николаевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий              Н.М. Чимирис