Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1345/2020 (2-4880/2019;) ~ М-4792/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-4880/2019

УИД 78RS0017-01-2019-006674-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яремчука Дмитрия Викторовича к ООО «Консалдинг общепит» о взыскании задолжености по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Яремчук Д.В. (Займодавец) обратился в суд с иском к ООО «Консалдинг общепит» (Заёмщик) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 28.09.2018г., согласно условиям которого истец передал ответчику в лице генерального директора Квасовой И.В. займ в размере 2 000 000 рублей, на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, установленный в договоре.

Обязательства по передачи суммы займа исполнены истцом в полном объеме, факт передачи истцом денежных средств подтверждается распиской.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил. 05.09.2019 года в отношении ООО «Консалдинг общепит» в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии учредителем решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (ГРН 6197848665734).

Истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа, однако, требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 18 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца Савчиковым П.К. заявлено ходатайство о передаче дела по месту договорной подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик ООО «Консалдинг общепит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, п. 5.4 договора займа № 1 от 28.09.2018, заключенным между истцом и ответчиком, определено, что неурегулированные в процессе переговоров споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области или Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга в зависимости от подведомственности возникшего спора.

Судом установлено, что стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами и в данном случае определили подсудность спора по неисполнению договора займа в Дзержинском районном суде г. Санкт-Петербурга, следовательно дело подлежит передаче в указанный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 32 - 33, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4880/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░