Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2024 от 23.04.2024

Дело № 1-206/2024

11RS0002-01-2024-001639-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 16 мая 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Климович Л.Н.,

подсудимого Мирога С.В.,

адвоката Кубасова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митрога Сергея Васильевича, **** ранее судимого:

- 12 июля 2017 года мировым судьёй Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 18 августа 2017 года мировым судьёй Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 14 декабря 2017 года мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 25 декабря 2017 года мировым судьёй Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 05 октября 2018 года освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 25 сентября 2019 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 17 апреля 2020 года освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы, 16 апреля 2023 года снят с учёта в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митрога С.В. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 14 минут 13 марта 2024 года до 23 часов 59 минут 14 марта 2024 года Митрога С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Республика Коми, г. Воркута, <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Д.В.В. мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024», стоимостью 6 490 рублей, с защитной плёнкой стоимостью 1 699 рублей, чехлом-накладкой стоимостью 450 рублей, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Д.В.В. материальный ущерб на сумму 8 639 рублей.

Подсудимый Митрога С.В. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Митрога С.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 13.03.2024 с 20 часов находился в гостях у Д.А.В., где распивал спиртные напитки с К.Л.Н., Л.А.П. и Д.В.В., у которого был новый сотовый телефон марки «Tecno» в чехле. Когда вышеуказанные лица вышли из квартиры покурить, Д.В.В. оставил телефон в квартире, воспользовавшись этим, он выключил телефон и убрал в карман. Когда все вернулись Д.В.В. искал телефон, он сказал, что телефон не брал. Оставшись на ночь у Д.А.В., извлёк из телефона сим-карты и положил их в чехол телефона Д.А.В., чтобы отвести от себя подозрение. В последствии телефон спрятал у себя в гараже. 26.03.2024 к нему приехали сотрудники полиции, которым признался в хищении телефона Д.В.В. и указал, что телефон находится в гараже по адресу: г. Воркута, <адрес>. 02.04.2024 сказал К.Л.Н., что взял телефон Д.В.В. перепутав со своим, не желая, чтобы знакомые плохо о нём думали (****).

Подсудимый Митрога С.В. оглашённые показания и явку с повинной подтвердил, пояснив, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Оглашённые показания подсудимого Митрога С.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с Митрога С.В. при допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний Митрога С.В. При этом Митрога С.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Митрога С.В. воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах событий деяния.

В судебном заседании 16.05.2024 Мтитрога С.В, не признав вину, пояснил, что телефон Д.В.В. взял позвонить, ушёл с ним в гараж, где распивал спиртное и забыл его там. Д.В.В. его не спрашивал о пропавшем телефоне.

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д.В.В. следует, что 13.03.2024 в салоне связи «МТС» приобрёл мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2024», стоимостью 6 490 рублей, с защитной плёнкой стоимостью 1 699 рублей, чехлом-накладкой стоимостью 450 рублей, с сим-картой, которая была обнаружена в чехле мобильного телефона Д.А.В. на следующий день. 13.03.2024 с 20 часов вместе с Л.А.П., К.Л.Н. и Митрога С.В. распивал спиртное у Д.А.В., при этом его мобильный телефон заряжаться в кухне. Периодически они выходили на улицу покурить, при этом Митрога С.В. не выходил. 14.03.2024 около 02 часов собрался домой и не обнаружил мобильный телефон. 14.03.2024 около 09 часов пришёл к Д.А.В., не обнаружив телефон, позвонил всем, кто накануне находился в квартире, но все отрицали, что брали телефон (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.В. следует, что они аналогичны показаниями потерпевшего Д.В.В. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.Н. следует, что они аналогичны оглашённым показания свидетеля Д.А.В., дополнительно из них следует, что от Д.В.В. узнал, что 13.03.2024 у того пропал телефон, который находился на зарядке на столе в кухне, и что две сим-карты, которые находились в пропавшем телефоне, были обнаружены в чехле мобильного телефона Д.А.В. В последствии Митрога С.В. ему сказал, что перепутал свой телефон с телефоном Д.В.В. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.А.П. следует, что 13.03.2024 находился с Д.В.В. когда тот приобрёл мобильный телефон, чехол и сим-карту, после чего в вечернее время вместе с Д.В.В., К.Л.Н. и Митрога С.В. распивал спиртное у Д.А.В. Телефон Д.В.В. находился на зарядке на столе в кухне, где они распивали спиртное. Когда они выходили на улицу покурить, Митрога С.В. оставался в квартире. На следующий день от Д.В.В. узнал, что у него пропал телефон (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А. следует, что 14 или 15 марта по просьбе Д.В.В. посредством Интернет, установил, что телефон Д.В.В. находится в районе <адрес> (****).

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, по окончанию допросов потерпевший и свидетели были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 21.03.2024 в 15 часов 16 минут на специальную линию ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение от Д.В.В., что 13.03.2024 по адресу: г. Воркута, <адрес>, у него пропал телефон (****);

- из протокола принятия устного заявления от Д.В.В. от 21.03.2024 следует, что в период с 20 часов 13.03.2024 до 02 часов 14.03.2024 по адресу: г. Воркута, <адрес>, был похищен его сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2024», чехол-бампер чёрного цвета, общей стоимостью 6 940 рублей (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено жилище по адресу: г. Воркута, <адрес>. Участвующая в осмотре Д.А.В. показала место, где находился похищенный телефон (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен гараж № 30 по адресу: г. Воркута, <адрес>, участвующий в осмотре Митрога С.В. выдал сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2024» в чехле, который был изъят и описан в протоколе осмотра предметов (****);

- в протоколе явки с повинной от 26.03.2024 Митрога С.В. указал, что 13.03.2024 по адресу: г. Воркута, <адрес>, похитил у Д.В.В. телефон марки «TECNO», который спрятал у себя в гараже (л.д.22). Протокол явки с повинной составлен в присутствии адвоката, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и является надлежащим доказательством;

- согласно светокопии кассового чека салона связи «МТС» по адресу: г. Воркута, <адрес>, 13.03.2024 в 19:24 оформлена покупка, сотовый телефон «TECNO SPARK Go 2024» стоимостью 6 490,00 рублей, защитная плёнка стоимостью 1 699,00 рублей, чехол-накладка стоимостью 450,00 рублей (****);

- из протокола проверки показаний на месте следует, что Митрога С.В. в присутствии защитника продемонстрировал квартиру по адресу: г. Воркута, <адрес>, откуда 13.03.2024 похитил мобильный телефон, принадлежащий Д.В.В. и гараж, расположенный напротив указанного дома, в котором спрятал похищенное имущество (****).

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого Митрога С.В. в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый Митрога С.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, указал, что взял телефон потерпевшего, чтобы позвонить, пошёл к себе в гараж, где употреблял спиртные напитки, забыв в нём телефон. Потерпевший его не спрашивал о телефоне. Разрешение воспользоваться телефоном не просил, поскольку Д.Н.Н. его друг. Сторона защиты просила оправдать подсудимого, поскольку подсудимым телефон был позаимствован, чтобы позвонить.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которая исключает самооговор подсудимого. Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, следует, что он похитил телефон у Д.В.В., спрятав его в гараже. Как следует из показаний потерпевшего Д.В.В. и свидетелей Д.А.В., К.Л.Н. и Л.А.П. 13.03.2024 у Д.В.В. был сотовый телефон, который во время распития спиртных напитков находился в кухне на столе, при этом был подключен к зарядке. Потерпевший и свидетели указали, что во время распития спиртных напитков все, кроме Митрога С.В., неоднократно выходили из квартиры. Таким образом, установлено, что сотовый телефон потерпевшего был в свободном доступе и Митрога С.В. в отсутствии посторонних имел реальную возможность завладеть им. Как пояснил потерпевший Д.В.В., не обнаружив телефон, у присутствующих в квартире лиц выяснял его местонахождение. Затем вернулся на второй день и продолжил поиски телефона, при этом звонил всем лицам, присутствующим накануне в квартире. Показания потерпевшего Д.В.В. подтверждены свидетелями Д.А.В., К.Л.Н. и Л.А.П. и в совокупности опровергают версию подсудимого, который находился в квартире Д.А.В. на следующий день, о том, что потерпевший не спрашивал у него про пропавший у того сотовый телефон. В совокупности приведенные доказательства опровергают версию подсудимого, что Д.В.В. не спрашивал его о местонахождении принадлежавшего тому телефона. Между тем, при достоверности выдвинутой подсудимым версии, последний, узнав на следующий день о том, что потерпевший ищет пропавший у того телефон, должен был вспомнить, что оставил его в своём гараже и вернуть его.

Вместе с тем, версия подсудимого об отсутствии умысла на хищение чужого имущества опровергается его действиями, направленными на обращение имущества Д.В.В. в свою пользу, в частности, подсудимый, извлек симкарты из похищенного телефона, спрятав их в чехле Д.А.В., и отнёс похищенный телефон в свой гараж.

Довод подсудимого, что забыл телефон в своём гараже, опровергается протоколом осмотра гаража подсудимого, согласно которому телефон был обнаружен в тамбуре гаража, где размещен различный хлам, при этом в гараже имеется оборудованное для отдыха помещение, что позволяет суду прийти к убеждению о том, что телефон был спрятан, в противном случае, подсудимый, который распивал спиртное в гараже, должен был его оставить на столе в оборудованном для отдыха помещении.

Поскольку действия Митрога С.В. носили тайный характер, они подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

Исходя из поведения Митрога С.В, который распорядился похищенным по своему усмотрению, последний действовал из корыстных побуждений.

Органами предварительного следствия действия Митрога С.В. квалифицированы как хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Учитывая стоимость похищенного имущества – сотового телефона с защитной плёнкой и чехлом, на общую сумму 8 639 рублей, имущественное положение потерпевшего Д.В.В., который является трудоспособным лицом, не имеет иждивенцев, долговых и кредитных обязательств, на момент события его доход составлял 20 000-30 000 рублей, расходы составляли 7 000 рублей, принимая во внимание ценность и значимость похищенного имущества, который не является для Д.В.В. предметом первой необходимости, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимому Митрога С.В. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, который в прениях сторон просил исключить из объема предъявленного обвинения данный квалифицирующий признак.

Суд квалифицирует действия подсудимого Митрога С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен и не имеет иждивенцев, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Митрога С.В., явку с повинной, которая в силу правил ч. 1 ст. 142 УПК РФ является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Согласно материалам уголовного дела, подсудимый обратился с повинной после его изобличения обратившимся в органы полиции потерпевшим Д.В.В. и свидетелем Д.А.В., что исключает добровольность сообщения о совершенном преступлении. Вместе с тем, явка с повинной свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Митрога С.В. суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый обратился с повинной, в дальнейшем при допросах, проверке показаний на месте давал последовательные, подробные показания, изобличая себя в хищении чужого имущества, активно способствуя таким образом расследованию. Поскольку о месте, где подсудимый спрятал похищенное имущество, знал только сам Митрога С.В. и возможность его обнаружения без активной помощи последнего вызывает сомнение, суд приходит к выводу, что подсудимый активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья подсудимого, исходя из справки, предоставленной ГБУЗ РК «ВБСМП».

Суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу установлено, что преступление было совершено в процессе распития спиртных напитков, что следует из показаний как подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей, таким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению инкриминируемого преступления, снизив контроль над своими действиям подсудимого, который пояснил суду, что при отсутствии опьянения не совершил бы данное преступление.

С учётом целей и принципа назначения наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Митрога С.В., совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно путём назначения наказания в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Митрога С.В. по назначению на стадии предварительного следствия адвокатом Кубасовым С.Л. в размере 11 851 рубль 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый от услуг адвоката в назначенные к оплате дни не отказывался, является трудоспособным, хроническими заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, не страдает, сведений о имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрога Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.

Установить Митрога Сергею Васильевичу следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать пределы МО ГО «Воркута»; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 3 раза в месяц.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2019 года и окончательно назначить Митрога Сергею Васильевичу наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год со штрафом в размере 400 000 рублей.

Установить Митрога Сергею Васильевичу следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не покидать пределы МО ГО «Воркута»; не покидать своего жилища в период времени с 22 до 6 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 3 раза в месяц.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному Митрога Сергею Васильевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Митрога Сергея Васильевича процессуальные издержки в размере 11 851 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек в доход федерального бюджета.

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате