Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2020 от 20.05.2020

Дело № 12-326/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                             27 июля 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов В.В., рассмотрев жалобу Могориной С.Р., действующей в защиту Волкова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, уроженца г. Ленинград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 17.03.2020 Волков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитник Волкова С.В. – Могорина С.Р. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, указав, что оставление места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью не причинен, просила учесть данные о личности правонарушителя, а постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Волков С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «Грейт Волл». Находясь у <адрес>, между его автомобилем и автомобилем «Шевроле» произошло незначительное столкновение, в результате которого каких-либо повреждений транспортным средствам причинено не было, в виду чего он покинул место дорожно-транспортного происшествия. Также Волков С.В. пояснил, что возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, выплатив денежную сумму и принеся устные извинения.

Защитник Могорина С.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Трунин Е.Ю. в судебное заседание явился, просил суд производство по административному делу в отношении Волкова С.В. прекратить, претензий к последнему он не имеет, страховая выплата за ущерб, причиненный ДТП, им получена в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, к приходит к следующим выводам:

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством «Грейт Волл», г.р.з. №, двигаясь у д<адрес> (при движении вперед), совершил наезд на стоящее транспортное средство «Шевроле», г.р.з. №, припаркованное и принадлежащее Трунину Е.Ю., и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не вызвал и не дождался прибытия сотрудников полиции на место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Волкова С.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места ДТП; копией протокола осмотра транспортного средства Шевроле; копией рапорта о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями в суде потерпевшего Трунина Е.Ю.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место ДТП, Волков С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Волкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Волковым С.В. административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное Крупновым А.В. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 17.03.2020 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Волков Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Волкова С.В. прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Судья В.В. Фисунов