Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 19.01.2022

судья 1 инстанции – мировой судья ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

          г. Иркутск                                                             08 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А, при секретаре судебного заседания Баировой С.А., с участием прокурора Пермякова А.С., защитников – адвокатов Дриго В.А., Козлова Е.В. подсудимого Широков И.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Дриго В.А. и Козлова Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска ФИО2 от ****год об объявлении Широков И.Я. в розыск с изменением ему меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Дриго В.А. и Козлова Е.В., заслушав мнения прокурора Пермякова А.С., адвокатов Дриго В.А., Козлова Е.В. подсудимого Широков И.Я., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год подсудимый Широков И.Я. объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год в части изменения Широков И.Я. меры пресечения на заключение под стражу отменить. В обосновании жалобы указал, что причины неявки Широков И.Я. в судебное заседание неясны, Широков И.Я. имеет постоянное местожительство, двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просил отменить определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ****год. Учитывая, что адвокат ФИО6 ссылается на процессуальный документ от ****год, в апелляционной жалобе оспаривает объявленный мировым судьей розыск и изменение Широков И.Я. меры пресечения, суд считает, что адвокатом ФИО6 фактически обжалуется постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 от ****год. В обосновании жалобы адвокат ФИО6 указал, что Широков И.Я. сообщил суду свой адрес, по которому он зарегистрирован: г. Иркутск, 4-ая Железнодорожная, 137а, и свой Е-mail, дал суду расписку о согласии на СМС-сообщения. Широков И.Я. от суда не скрывался, постоянно проживал по указанному адресу и месту пребывания. ****год через секретаря Петрову Широков И.Я. представил суду копию больничного листа о нахождении его на больничном с ****год по ****год. Начиная с октября 2021 г., Прокопьева умышленно прекратила уведомлять сторону защиты по СМС-сообщениям и не направляла Широков И.Я. по адресу фактического проживания. В определении отсутствуют доказательства надлежащего направления судебных повесток по месту жительства Широков И.Я.. Суд по неизвестным причинам направлял повестки по адресу дачного участка СНТ Максима Горького, 130, принадлежащего ФИО7, по вышеуказанному фактическому адресу Широков И.Я., а также по его месту службы никаких повесток судом не направлялось. Широков И.Я. неоднократно перед судебными заседаниями заявлял в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, однако Прокопьева вышеуказанные ходатайства не оглашала и не рассматривала. Кроме того, ****год закончился срок привлечения Широков И.Я. к уголовной ответственности. Однако, судья Прокопьева, несмотря на неоднократные заявления Широков И.Я., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекращала уголовное дело.

В судебном заседании подсудимый Широков И.Я. доводы апелляционных жалоб адвокатов поддержал в полном объеме.

Адвокаты ФИО5, ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор ФИО8 полагает, что постановление мирового судьи в части объявления подсудимого Широков И.Я. в розыск отмене не подлежит, в части изменения меры пресечения постановление следует отменить, поскольку в настоящее время истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Считает, что апелляционную жалобу в части направления материалов в отношении судьи ФИО2 в компетентные органы для привлечения ее к ответственности, следует оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба адвоката ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 подлежит удовлетворению частично, суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в ч. 4 настоящей статьи, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003            № (ред. от ****год), участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте, судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова. Извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № от ****год, розыск подсудимому Широков И.Я. был объявлен в связи с его неоднократными неявками в судебные заседания, неисполнением принудительных приводов в связи с отсутствием подсудимого дома, при этом телефон подсудимого был отключен. Как следует из представленного материала, ****год судебными приставами не был исполнен принудительный привод в отношении Широков И.Я. в связи с отсутствием последнего по месту жительства, указанному им в подписке о невыезде и надлежащем поведении. Судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, направленная ему по указанному им в подписке о невыезде адресу, возвращена на судебный участок за истечением срока хранения. С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что местонахождение Широков И.Я. не известно, в связи с чем мировым судьей подсудимый Широков И.Я. обосновано объявлен в розыск.

Доводы защиты и подсудимого о том, что суд не направлял повестки по месту регистрации и по месту работы Широков И.Я., суд находит несостоятельными, поскольку, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд не занимается розыском подсудимого, а в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, объявляет подсудимому розыск, поручая его исполнение прокурору. Мировым судьей повестки подсудимому направлялись по адресу, указанному им в подписке о невыезде – г. Иркутск, СНТ им. Максима Горького, <адрес>. Кроме того, данный адрес, как место проживания указывался подсудимым в судебных заседаниях при установлении личности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ****год, ****год, ****год. Данные о том, что подсудимый изменил местожительство и известил об этом суд, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой подозреваемый или обвиняемый (равно как и подсудимый) обязан не покидать постоянное или временное место жительство без разрешения дознавателя, следователя или суда (ст. 102 УПК РФ). То обстоятельство, что подсудимый изменил местожительство, стал проживать по его пояснениям по месту регистрации, подтвердили в настоящем судебном заседании и сам подсудимый Широков И.Я. и его адвокат ФИО6 Кроме того, в ходатайствах, которые были направлены Широков И.Я. и адвокатом ФИО6, также указан иной адрес:                  г. Иркутск, <адрес>А, что также свидетельствует о том, что подсудимый изменил местожительство без разрешения суда, не уведомив об этом суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подсудимый Широков И.Я. на момент вынесения постановления мировым судьей обосновано был объявлен в розыск, поскольку на тот момент подсудимый в нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сменил местожительство, не уведомив об этом мирового судью, соответственно, для мирового судьи его местонахождение не было известно.

Оснований для отмены постановления в части объявления подсудимого в розыск у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив представленный материал, суд считает, что у мирового судьи имелись основания для изменения Широков И.Я. меры пресечения на заключение под стражу. В своем постановлении мировой судья вывод о необходимости изменить Широков И.Я. меру пресечения на заключение под стражу мотивировал, обосновал доказательствами, имеющимися в представленном материале. Широков И.Я. с первого процесса, назначенного на ****год, и до ****год явился в судебные заседания самостоятельно только трижды: ****год, ****год, ****год, один раз ****год был доставлен принудительным приводом. При этом ****год адвокатом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела; ****год Широков И.Я. заявил, что болен ОРВИ, судебное заседание было отложено; ****год к судебному следствию суд фактически не приступил, рассмотрев многочисленные ходатайства и отводы, заявленные адвокатом ФИО6 и подсудимым Широков И.Я. Таким образом фактически по делу судебное следствие из-за неявки подсудимого в судебные заседания не было даже начато.

На больничном листе Широков И.Я. находился с 14 по ****год и с ****год по ****год. В судебные заседания ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год подсудимый не являлся без уважительных причин, при этом был извещен надлежаще, путем направления повесток, телефонограмм, смс-сообщений, извещений о дате и времени следующего судебного заседания по окончании текущего судебного заседания, что соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству. Заказные письма с повестками подсудимым не получались, они возвращены на судебный участок по истечении срока хранения, иные формы извещения игнорировались. Не являясь в судебные заседания по неуважительным причинам, подсудимый, таким образом, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая обязывает подсудимого в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд и иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты и подсудимого о том, что Широков И.Я. не был надлежаще уведомлен, суд находит несостоятельными, надуманными, противоречащими представленному материалу.

То обстоятельство, что Широков И.Я. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, как это указано в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, не является поводом для неявки подсудимого в судебные заседания, поскольку данное ходатайство, как указали подсудимый и его защитник, до настоящего времени судом не рассмотрено. В представленном материале сведений о поступлении такого ходатайства нет. Все ходатайства, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, должны быть рассмотрены в судебном заседании. Протоколы судебного заседания не содержат сведений о заявлении подсудимым и его защитником такого ходатайства и о рассмотрении его судом. Таким образом, законных оснований для неявки в суд в указанные выше дни подсудимый не имел.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание до двух лет лишения свободы. Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. События преступления имели место ****год. Уголовное дело возбуждено ****год. Производство по делу приостанавливалось с ****год по ****год, с ****год по ****год, с ****год по ****год. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, на момент вынесения постановления об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, истекли сроки давности привлечения Широков И.Я. к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным на данный момент избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в этой части постановление мирового судьи судебного участка № от ****год подлежит отмене.

Суд не находит оснований для направления материалов в отношении мирового судьи ФИО2 в компетентные органы, как это просил в своей жалобе адвокат ФИО6, для привлечения ее к ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, однако подлежит отмене в части изменения меры пресечения подсудимому на заключение под стражу в связи с нецелесообразностью избрания этой меры пресечения с учетом истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░2 ░░ ****░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░