Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-234/2022 от 18.02.2022

Судья Гонштейн Н.А.

Дело №7-426/2022 / 21-234/2022

59RS0004-012021-008963-24

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кручинина Александра Павловича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2022, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.11.2021 №1881005920000264001, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2022, на Кручинина А.П. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кручинин А.П. просит об отмене решения и постановления с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована нарушением судьей районного суда прав заявителя на защиту вследствие необоснованного отклонения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по причине занятости защитника в другом процессе. Указывает на нарушение должностным лицом, сделавшим вывод о нарушении Кручининым А.П. Правил дорожного движения, исходя из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия, требований ст.26.11 КоАП РФ. Суждение о виновности Кручинина А.П. в столкновении не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассмотрении жалобы в краевом суде Кручинин А.П., извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Его защитник на основании ордера адвокат Астафьев С.В. жалобу поддержал по ее доводам.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, а должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что Кручининым А.П. 27.11.2021 допущено нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения, в силу которого по общему правилу перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В указанную дату в 12 часов 25 минут Кручинин А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21124 г/н ** и двигаясь по ул. Екатерининская г. Перми со стороны ул. Н. Островского в направлении ул. 25-го Октября по средней полосе при трех полосах движения (на дороге организовано одностороннее движение), на перекрестке с ул. М. Горького (в районе дома №44 по ул. Екатерининская) совершил поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем MAZDA CХ-5, г/н ** под управлением Б., следовавшего по крайней левой полосе.

Допущенное Кручининым А.П. нарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы о том, что Кручинин А.П. не занял крайнее левое положение, в решении судьи районного суда мотивированы. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся по делу доказательств не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства вопреки доводам жалобы, подтверждаются не только письменными объяснениями Б., но и схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями; частично объяснениями Кручинина А.П., от 27.11.2021, в которых он не оспаривал факт движения второго транспортного средства по крайней левой полосе; постановлением от 27.11.2021, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, другими доказательствами.

Б. в письменных объяснениях, в объяснениях, данных в краевом суде, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, последовательно указывал на то, что автомобиль под управлением Кручинина А.П. двигался по средней полосе, на перекрестке приступил к маневру поворота налево. Данное обстоятельство отмечено с его слов на схеме дорожно-транспортного происшествия, при этом сведения о том, что Кручинин А.П. опровергал данное обстоятельство, отсутствуют.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.0 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе… В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии с п.142 утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления Кручинин А.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения, не отказывался от уплаты административного штрафа, о чем свидетельствуют сделанная Кручининым А.П. в соответствующей графе собственноручно запись «не оспариваю», а также его подписи. При этом в постановлении изложено событие вмененного деяния, содержание постановления относительно события правонарушения в заблуждение не вводит. Оснований полагать, что Кручинин А.П. заблуждался относительно своих действий, их последствий, не имеется.

Относительно доводов жалобы о том, что должностным лицом не были собраны иные доказательства по делу, то Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории.

Указание в постановлении на то, что Кручинин А.П. совершил столкновение с транспортным средством под управлением Б., вопреки доводам жалобы, относится к описанию обстоятельств совершения правонарушения, не противоречит как установленным по делу обстоятельствам, так и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильные выводы о наличии в действиях Кручинина А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Кручинина А.П. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не допущены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие привлечение Кручинина А.П. к административной ответственности в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на незаконное рассмотрение дела в отсутствие Кручинина А.П. и его защитника при наличии ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не принимается.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу п.6 ч.2 названной статьи при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, судья районного суда исходил из того, что Кручинин А.П. не указал причины, свидетельствующие об обязательном участии защитника, о возможности предоставления новых доказательств, а также из наличия у Кручинина А.П. возможности явится в судебное заседание, представить письменные объяснения, воспользоваться помощью другого защитника.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явка в судебное заседание, направление в суд своего защитника), участие в ином судебном заседании являются исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Судья вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что явка привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника обязательной судом признана не была, материалы дела являлись достаточными для рассмотрения жалобы, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в настоящей жалобе заявитель не ссылается на новые обстоятельства, новые доказательства, которые он был лишен возможности представить в суде первой инстанции, не представляет.

При таких обстоятельствах нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, отмены как решения, так и постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 25.01.2022, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 27.11.2021 оставить без изменения, жалобу Кручинина Александра Павловича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись