Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2024 ~ М-1970/2023 от 18.12.2023

УИД №71RS0001-01-2023-002546-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                   г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-441/2024 по иску Апсатаровой Д.Ж. к администрации МО Заокский район о возмещении ущерба,

установил:

Апсатарова Д.Ж. обратилась в Алексинский межрайонный суд Тульской области с иском к администрации МО Заокский район о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением <данные изъяты> по гражданскому делу № исковые требования администрации МО Демидовское Заокского района к ней (Апсатаровой Д.Ж.) о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме. Сославшись на указанное решение, заявила, что в результате обследования территории в границах земельного участка с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ей (Апсатаровой Д.Ж.) на праве собственности, выявлен объект самовольного строительства - индивидуальный жилой дом и туалет (далее «Строение»), застройщиком которого являлся она - Апсатарова Д.Ж., который признан судом самовольным и подлежащим сносу.

Указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО Заокский район получила разрешение на строительство на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым № индивидуального жилого дома. Постановлением главы администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с территориальным зонированием МО Демидовское Заокского района» постановлено изменить вид разрешенного использования земельного участка на «для сельскохозяйственного производства», указанное изменение вида разрешенного использования внесено в государственный кадастр недвижимости. Основанием для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление прокурора Заокского района Тульской области об устранении нарушений требований градостроительного законодательства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что право собственности на строение не зарегистрировано в связи с изменением категории и вида разрешенного использования земельного участка, строительство строения на указанном земельном участке запрещено. Стоимость строения, согласно комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной, выполненной в рамках гражданского дела № ООО «Тульский центр экспертиз», составляет 557 648,32 руб.

Сославшись на нормы законодательства РФ, считала, что в результате незаконных виновных действий ей причинен ущерб, выразившийся в расходах по приобретению материалов и трудозатрат на возведение строения в размере 557 648,32 руб.

На основании изложенного, просила взыскать в свою пользу с администрации МО Заокский район Тульской области денежную сумму в размере 557 648,32 руб. в качестве возмещения ущерба.

Истец Апсатарова Д.Ж. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Апсатаровой Д.Ж. по доверенности Ануфриев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное ходатайство, в котором указал, что явиться на судебное заседание не может, просил рассмотреть исковое заявление Апсатаровой Д.Ж. о взыскании ущерба в его отсутствие и в отсутствие истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО Заокский район в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении представитель администрации МО Заокский район по доверенности Юшина А.Е. просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Также в ранее представленных возражениях первый заместитель главы администрации МО Заокский район Дзагания Д.Р. указал, что администрация МО Заокский район считает, что вред, причиненный Апсатаровой Д.Ж. со стороны администрации МО Заокский района, не доказан, ввиду того, что причинно -следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. Заявил, что истец осуществила строительство объекта, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, зная об ограничениях в отношении своего земельного участка. Считал, что требование истца о возмещении убытков необоснованно, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности и незаконности действий истца по созданию объекта самовольной постройки и исключают возмещение затрат, понесенных им на строительство. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица администрации МО Демидовское Заокского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в представленном суду заявлении заместитель главы администрации МО Демидовское Заокского района Гришина А.А. просила провести судебное заседание без участия представителя.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Кезик Н.А. заявила, что привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Доказательства того, что спорные объекты построены за счет личных денежных средств именно Апсатаровой Д.Ж. в связи с чем последняя несет убытки, стороной истца не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Помимо того, факт наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями органа местного самоуправления и возникновением убытков у Апсатаровой Д.Ж. не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области к Апсатаровой Д.Ж. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Апсатаровой Д.Ж. к администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области о признании права собственности на самовольную постройку исковые требования администрации МО Демидовское Заокского района Тульской области удовлетворены, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований Апсатаровой Д.Ж. отказано.

Суд решил признать строение - незавершенный строительством объект площадью 55,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 724+/- 9 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Апсатарову Д.Ж. в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести снос строения- незавершенного строительством объекта площадью 55,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 724+/- 9 кв.м., категории земель- земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Основанием для вынесения такого рода решения стало нарушение Апсатаровой Д.Ж. – собственником земельного участка с кадастровым номером № действующего законодательства.

Так, судом по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был разделен на 17 земельных участков, одним из которых является земельный участок с кадастровым № общей площадью 724 кв.м. по адресу: <адрес>, обладавший видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категорию земель- земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 действующим через своего представителя ФИО2 и ФИО3 заключен договор о купле-продаже данного земельного участка с кадастровым номером № (л.д.138 дело №).

При этом из условий и наименования указанного договора купли-продажи следует, что земельный участок с кадастровым № был свободен от строений на нем.

Согласно материалам дела, в частности постановлениям главы администрации МО Заокский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с территориальным зонированием МО Демидовское Заокского района» и № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в данное постановление изменений, земельный участок с кадастровым № отнесен к территориальной зоне – зона сельскохозяйственных угодий (зона размещения сельскохозяйственных угодий: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, многолетние насаждения, сады, виноградники и т.п.- сх1), ему установлен вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Как следует из договора дарения земельного участка без строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 дело №), Апсатарова Д.Ж. приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 724 кв.м. по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок, следуя условиям договора, имел вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, установленную категорию – земли сельскохозяйственного назначения, свободен от каких-либо строений.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражена правовая позиция о том, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу же ст. 58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом по делу № по результатам судебной экспертизы установлено, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, архитектурным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, целевому использованию земельного участка, может нарушать права третьих лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Довести строение на исследуемом земельном участке до соответствия параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также целевому использованию земельного участка, градостроительным, строительным, архитектурным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не представляется возможным.

Перемещение указанного строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как оно является объектом недвижимости (объектом капитального строительства).

Исследуемый земельный участок с кадастровым № с категорией земель: «Земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования Демидовское Заокского района Тульской области располагается в зоне Cx1 - Зона сельскохозяйственных угодий и используется не по целевому назначению.

Стоимость строения, расположенного на земельном участке с кадастровым №, составляет 557 648,321 руб.

То есть поименованный выше объект недвижимости стоимостью 557 648,321 руб. возведен именно Апсатаровой Д.Ж. с нарушением действующего законодательства на земельном участке, который используется не по целевому назначению.

При этом доводы стороны Апсатаровой Д.Ж. о наличии датированного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство на указанном земельном участке ни при рассмотрении гражданского дела №, ни при рассмотрении по существу данного гражданского дела № подтверждены в порядке ст.56 ГПК РФ не были.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова»).

Из приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки» правовой позиции следует, что положения п.1 ст.1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N370-О-О); положение п.2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 28.05.2009 N581-О-О и от 04.10.2012 N1833-О). Статья 15 ГК РФ направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым - на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности. Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N13-П и от 07.04.2015 N7-П). Касательно отношений по поводу возмещения имущественного вреда - как имеющих частноправовой характер - это означает, что данное правовое регулирование должно осуществляться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

В рассматриваемом случае виновных действий администрации МО Заокский район в отношении Апсатаровой Д.Ж. применительно к обстоятельствам, при которых вышеуказанный объект недвижимости, признанный вступившим в законную силу решением суда подлежащим сносу, был возведен, судом не установлено, Апсатарова Д.Ж. приобрела свободный от зданий, строений и сооружений земельный участок и самостоятельно приняла решение о возведении определенных объектов недвижимости на нем вопреки виду разрешенного использования такого земельного участка в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям к ним указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Апсатаровой Д.Ж. в полном объеме.

О возмещении судебных расходов участвующими в деле лицами, их представителями заявлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Апсатаровой Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) к администрации МО Заокский район (ИНН №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.

Председательствующий                                                              М.С. Солдатова