Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2022 (2-7252/2021;) ~ М-1743/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-692/2022                    28 марта 2022 года

78RS0019-01-2021-002494-22

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при участии помощника судьи    Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9 к ООО «Сплав-Т» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Сплав-Т» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес> Истцу стало известно, что в ноябре 2020 года в обозначенном многоквартирном доме по инициативе ООО «Сплав-Т» проведено собрание собственников помещений. Поскольку, по мнению истца, собственники о собрании не уведомлялись, при его проведении отсутствовал кворум, а в бюллетенях для голосования отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, ФИО1 полагала принятые на нем решения недействительными.

К участию в деле по правилам п. 6 ст. 181.4 ГК РФ на стороне истца присоединились ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9

ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО25 действующий в интересах ФИО1 на основании ордера, иных истцов, за исключением ФИО17, на основании доверенностей, а также представитель ФИО8 – ФИО26, действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «Сплав-Т» ФИО27, действующий по доверенности, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал, указывая, что существенных нарушений при проведении собрания не допущено, голоса свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, истцов, на наличие кворума не влияют.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истцов, третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и материалы оспариваемого собрания, поступившие из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе ООО «Сплав-Т» проведено общее собрание его собственников.

Истцы, являющиеся собственниками помещений в обозначенном доме, полагали, что решения данного собрания недействительны, так как они приняты в отсутствие кворума, а собственники помещений о проведении собрания не уведомлялись.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Из протокола оспариваемого собрания усматривается, что площадь помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 24 830,3 кв.м., то есть для признания собрания правомочным в нем должны были принять участие собственники не менее чем 12 415,15 кв.м. помещений, тогда как в голосовании приняли участие 19 981,5 кв.м. голосов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора на основании свидетельских показаний ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 установлено, что собственники квартир №№ участие в оспариваемом собрании не принимали, решений по вопросам повестки дня не принимали, тогда как их голоса учтены в расчете кворума.

На основании пояснений истцов, не оспоренных ответчиком, судом также выявлено, что собственники квартир № участия в голосовании не принимали.

Кроме того, по квартирам №№ бюллетени для голосования заполнены не их собственниками, однако доверенности в материалах собрания отсутствуют.

При этом суд отклоняет доводы истцов о том, что исключению из подсчета кворума подлежат голоса по нежилым помещениям №, поскольку соответствующая бюллетень для голосования подписана ФИО35, являвшимся на момент проведения собрания генеральным директором ООО «Круз» - собственника этих помещений.

Отсутствие в бюллетенях для голосования по квартирам №№ указаний на размер доли собственников соответствующих помещений, учитывая, что в голосовании приняли участие оба собственника, на расчет кворума не влияет, о недействительности принятых решений не свидетельствует, также, как об этом не свидетельствует и отсутствие в ряде бюллетеней информации о правоустанавливающих документах.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что право собственности голосовавших в отношении квартир № не подтверждено, поскольку таковое за ФИО36 и ФИО37 признано на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу№

Вопреки доводам истцов, в обоснование их позиции об отсутствии кворума не могут быть положены результаты проверки голосования, которые проводились прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 12-14), так как выводы, содержащиеся в ответе прокуратуры, в частности о неучастии в голосовании 115 собственником помещений в МКД, от которых в ГЖИ Санкт-Петербурга посредством ГИС ЖКХ поступили соответствующие заявления, должным образом в ходе судебного разбирательства не подтверждены, учитывая, что помимо истцов никто из собственником помещений МКД к настоящему иску не присоединился, а в качестве свидетелей, подтвердивших свое неучастие в голосовании, допрошено только 7 собственников.

На основании вышеизложенного, из подсчета кворума подлежат исключению в общей сложности 1 419,3 кв.м. голосов, что, вместе с тем, об отсутствии кворума при проведении оспариваемого голосования не свидетельствует (19 981,5 кв.м. - 1 419,3 кв.м. > 12 415,15 кв.м.).

Согласно положениям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

К материалам собрания приложено сообщение о его проведении, которое, как указывал ответчик при рассмотрении спора, размещено на информационных стендах многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, однако суду сведений о том, что общим собранием собственников помещений дома принято решение об утверждении подобного рода уведомлений в качестве надлежащего извещения о предстоящем общем собрании, не представлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вместе с тем, необходимо учитывать положения ч. 4 той же статьи о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Так как голоса истцов на принятие решений повлиять не могли, доказательств того, что решения оспариваемого ими собрания повлекли для них существенные неблагоприятные последствия суду не представлено, оснований для удовлетворения иска по мотиву несоблюдения ответчиком порядка уведомления собственников МКД о предстоящем собрании не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2022 года.