Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 29.03.2024

Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 23 апреля 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Л.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ООО «Траст») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «Траст» в восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Л.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ООО «Траст») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указал, что в составе документов переданных им при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника К.Л.Г. ООО «ПКО ТРАСТ» направило в банк электронный запрос о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по гражданскому делу №, ответ на данный запрос не поступала. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» направило в адрес ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника К.Л.Г., в связи с окончанием исполнительного производства. Ответ на данный запрос не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» повторно направило в адрес ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника К.Л.Г. в связи с окончанием исполнительного производства. Ответ на данный запрос не поступал. ДД.ММ.ГГГГ (вх. 561 274, 561275) в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» из банка поступил исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника К.Л.Г. и постановление об окончании ИП. Таким образом, срок истек не по вине взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», срок истек в период розыска исполнительного документа путем направления соответствующих запросов. Пропуск процессуального срока в данном случае не указывает на бездействие взыскателя, поскольку процессуальный срок истек в период установления местонахождения исполнительного документа. Исполнительный документ поступил в адрес взыскателя после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, ООО «ПКО ТРАВСТ» считает, что доводы суда о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными заявителем доказательствами.

Просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника К.Л.Г. отменить и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.Согласно части 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Л.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 2, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 3, а всего взыскано сумма 1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> произвел замену взыскателя Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника К.Л.Г.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

ООО «ПКО ТРАСТ» в заявлении указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ из банка в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступил исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника К.Л.Г., в связи с чем, срок истек не по вине взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ», а в период розыска исполнительного документа путем направления соответствующих запросов.

В материалах дела имеется ответ врио начальника отделения – старшего судебного пристава о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено, и в соответствии с Инструкцией по делопроизводству № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Приказом ФССП России уничтожено.

Проверив материалы дела, мировой судья установил, что ООО «Траст» на дату обращения в суд с заявлением о правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель должен был проявить должную осмотрительность и предвидеть, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проявить заинтересованность в получении судебного приказа у цедента до истечения срока для предъявления его в пользу судебных приставов на принудительное исполнение.

ООО «ТРАСТ» в частной жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» из банка поступил исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного документа. Вместе с тем, документы, подтверждающие получение исполнительного листа в указанную дату не предоставил.

Вследствие чего, принимая во внимание указанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен ООО «ПКО ТРАСТ» не по уважительной причине, в связи с чем не может быть восстановлен.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения мирового судьи, допущено не было.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ПКО ТРАСТ» в восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Л.Г. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ООО «Траст») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко