Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-289/2023 от 14.07.2023

Дело 1-289/23

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                  22 августа 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием:

государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимой Мальцевой К.А.,

защитника Чистякова С.Г.,

потерпевшего К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мальцевой К. А., <данные изъяты> судимой:

- 05.10.2016 г. <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. 20.02.2018 по постановлению <данные изъяты> от 09.02.2018 освобождена с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 1 год 23 дня, наказание отбыто,

по настоящему делу не задерживалась, в местах изоляции не содержалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева К.А. совершила КРАЖУ - <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего К.А.В.

Преступление совершено в <...> при следующих обстоятельствах.

05.09.2022 года около 23 часов 00 минут Мальцева К.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире, расположенной по адресу<...>, где путем свободного доступа, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета К.А.В., завладела банковской картой <данные изъяты> № К.А.В.

После чего Мальцева К.А., реализуя свои действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, желая наступления общественно-опасных последствий от них в виде имущественного ущерба К.А.В., с указанной целью, заведомо зная, что банковская карта и находящиеся на банковском счете К.А.В. денежные средства ей не принадлежат, не имея разрешения собственника, в период с 00 час 01 мин по 00 час 18 мин 06.09.2022, находясь в <...>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершила <данные изъяты> хищение денежных средств К.А.В. с его банковского счета № в сумме 10422 рублей путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров, с использованием банковской карты №, оформленной на имя К.А.В., а именно:

- 06.09.2022 около 00 часов 01 минуты (местное время) Мальцева К.А., имея при себе ранее похищенную банковскую карту <данные изъяты> оплатила покупку товаров принадлежащей К.А.В. банковской картой на сумму 200 руб. 00 коп., таким образом, <данные изъяты> похитила с банковского счета К.А.В. денежные средства в сумме 200 рублей 00 коп.

- 06.09.2022 около 00 часов 03 минут (местное время) Мальцева К.А., имея при себе ранее похищенную банковскую карту <данные изъяты> оплатила покупку товаров принадлежащей К.А.В. банковской картой на сумму 222 руб. 00 коп., таким образом, <данные изъяты> похитила с банковского счета К.А.В. денежные средства в сумме 222 рубля 00 коп.

После этого Мальцева К.А., продолжая хищение денежных средств потерпевшего, находясь в филиале <данные изъяты> расположенном по адресу<...> подошла к устройству самообслуживания <данные изъяты>, вставила в устройство самообслуживания банковскую карту К.А.В., набрала ранее известный ей Пин-код на списание денежных средств с банковского счета №, после произвела операции по снятию наличных денежных средств с указанного банковского счета, а именно:

- 06.09.2022 в 00 час 13 мин (время местное) произвела операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета <данные изъяты> К.А.В. денежные средства в сумме 7 500 рублей 00 коп.

- 06.09.2022 в 00 час 16 мин (местное время) произвела операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета <данные изъяты> К.А.В. денежные средства в сумме 1 500 рублей 00 коп.

- 06.09.2022 в 00 час 18 мин (местное время) произвела операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета <данные изъяты> К.А.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Таким образом, Мальцева К.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с 00 час 01 мин по 00 час 18 мин 06.09.2022 года совершила <данные изъяты> хищение принадлежащих К.А.В. денежных средств в общей сумме 10422 рубля, с его банковского счета № <данные изъяты>, открытого по адресу: <...>, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 10422 рубля.

    Подсудимая Мальцева К.А. в судебном заседании заявила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с тем, что с целью хищения денежных средств К.А.В. незаконно завладела его банковской картой, с помощью которой затем приобрела товары и обналичила денежные средства в банкомате при указанных в обвинении обстоятельствах. То есть по своему усмотрению потратила деньги с карты потерпевшего, вину признала полностью. С исследованными материалами уголовного дела согласна, оспаривать их, в том числе в части суммы ущерба, оснований не имеет.

    По существу дела суду, а также при даче явки с повинной /л.д. 14/, дала показания о том, что 05.09.2022 в ночное время, находясь по <...>, во время употребления спиртного с потерпевшим, К.С.А., М.В.В. , Я.А.В. , Я.О.А. , А.О.М. , будучи в алкогольном опьянении похитила банковскую карту <данные изъяты> принадлежащую К.А.В., чтобы потратить с нее деньги. До этого ходила с К.С.А. в магазин, где тот снимал в банкомате для нее в долг деньги, при этом вставлял карту в терминал и вводил Пин-код, который она запомнила. После того как она завладела картой, то в присутствии А.О.М. этой картой оплатила две покупки в баре «<данные изъяты> и сняла с карты денежные средства в сумме 10000 рублей в банкомате <данные изъяты>» по <...>, которые потратила на собственные нужды, в том числе приобрела спиртные напитки для дальнейшего их употребления. Если бы не была пьяная, то преступление бы не совершила. В содеянном искренне раскаивается, ущерб К.С.А. пыталась неоднократно возместить в полном объеме, но он нее деньги брать отказался, удалось отдать ему только 5000 рублей.

    Помимо такой позиции и показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

    Показаниями потерпевшего К.А.В. о том, что 19.07.2021 в операционном офисе <данные изъяты> банка <данные изъяты>" расположенного по адресу: <...> им был открыт банковский счет <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>. На указанный банковский счет поступает пенсия в размере 29 201,14 рублей, а также на банковскую карту <данные изъяты> он получает заработную плату в размере 2 500 рублей. Таким образом, общий доход в месяц составляет в пределах 31000 рублей, также он имеет другие источники дохода в виде дивидендов и временных подработок. Кредитных обязательств у него нет. В начале сентября 2022 г. он в течении нескольких дней распивал спиртные напитки со К.С.А., Я.А.В. , М.В.В. и подсудимой Мальцевой. Мальцева попросила у него 3000 рублей в долг и эти деньги он при ней снял в банкомате, при этом пользовался своей картой <данные изъяты> и Мальцева могла видеть вводимый им Пин-код. Но он не передавал свою банковскую карту Мальцевой, не говорил ей Пин-код и не разрешал ей тратить деньги со своего банковского счета. Как Мальцева забрала у него банковскую карту, он не знает. В чувства он пришел 06.09.2022 г когда обнаружил, что при помощи его банковской карты с его банковского счета были похищены деньги. Тогда он обратился в банк <данные изъяты> где ему выдали выписку по движению денежных средств с его расчетного счета, из которой следует, что с его банковского счета было похищено 10422 рубля, а именно со счета 06.09.2022 г. последовательно списано: 200 рублей, 222 рублей, 7500 рублей, 1500 рублей и 1000 рублей. Указанные операции по переводу и снятию денежных средств он не совершал. В это время он находился у своей дочери дома и спал. Таким образом, от действий Мальцевой К.А. ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 10422 рублей, который является для него значительным, поскольку эти деньги он заработал сам. Просит взыскать с Мальцевой К.А. ущерб в полном объеме.

    Аналогичными показаниями свидетелей К.С.А., М.В.В. , Я.А.В. , Я.О.А. , о том, что в период с 1 по 5 сентября 2022 года все они, а также Мальцева К.А., А.О.М. и потерпевший К.А.В. употребляли спиртные напитки дома у К.С.А. и затем у К.А.В. и Я.О.А. 04.09.2022 года в дневное время К.С.А. и Мальцева ходили в магазин, где купили водку и пиво. Так же К.С.А. сказал, что занял Мальцевой деньги. После чего все опять распивали спиртное. 05.09.2022 года около 23.00 часов Мальцева была с А.О.М. (А.О.М. ), с ней же и ушла.

    Показаниями свидетеля А.О.М. о том, что со 02.09.2022 года она находилась у Я.О.А. , где совместно с остальными употребляли спиртное. По предложению Мальцевой К.А. они от Я.О.А. пришли в квартиру к К.С.А., чтобы занять у него денег на спиртное. В какой-то момент Мальцева К.А. сказала ей, что они должны идти обратно к Я.О.А. . Они с Мальцевой К.А. ушли от К.С.А. и зашли в бар <данные изъяты> где Мальцева К.А. купила две или три бутылки пива, расплачивалась банковской картой темного цвета. Она поняла, что банковская карта принадлежит не Мальцевой, но думала, что та ей пользуется с разрешения хозяина, так как хотела занять денег до этого. Затем они с Мальцевой К.А. зашли в отделение банка, которое расположено напротив <данные изъяты>, где Мальцева К.А. сняла наличные деньги в банкомате, при этом вводила Пин-код. В тот момент она попросила у Мальцевой К.А. в долг деньги, и та снова вставила карту в банкомат, набрала Пин-код и сняла с карты деньги и передала их ей. После чего дома у Я.О.А. они употребляли спиртное, которое Мальцева купила в баре <данные изъяты>

    Показаниями свидетеля П.С.В. о том, по <...> ранее находился бар <данные изъяты> С ноября 2022 года бар закрыли.

    Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей /л.д. 33-35/, в ходе которого зафиксирована обстановка в <...> по <...>, где Мальцева К.А. противоправно завладела банковской картой потерпевшего К.А.В. /л.д. 18-24/.

    Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в отделении <данные изъяты> по <...>, а именно помещение, где располагаются банкоматы с функцией выдачи наличных денежных средств с банковских счетов при помощи банковских карт /л.д. 25-28/.

    Протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в пункте выдачи товаров интернет магазина <данные изъяты> по <...>, где по данному адресу ранее находился бар «<данные изъяты>», в котором осуществлялась продажа продуктов и товаров. /л.д. 133-135/.

    Протоколом осмотра документов с прилагаемой фототаблицей, а также представленными в судебное заседание документами <данные изъяты> из которых следует, что имеются копии чеков в количестве 5 штук на 5 листах формата А4: - <данные изъяты> /л.д. 109-112/.

Мальцева К.А., согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдала и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> Имеющиеся у Мальцевой К.А. психические нарушения выражены не столь значительно (у нее нет значительных нарушений интеллектуальных, эмоционально-волевых, критико-прогностических функций) и не лишают се возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. А период совершения преступления у Мальцевой К.А. не отмечалось признаки какого-либо временного психического расстройства (отсутствие расстройств сознания, бреда, галлюцинаций либо иных болезненных проявлений психотического уровня) и по своему психическому состоянию она могла (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Мальцева К.А. не нуждается. В настоящее время Мальцева К.А. может понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участие в следственных действиях и судебных заседаниях /л.д. 123-126/

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимую показаний как ее самой, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. Банковские сведения, сведения о списании денежных средств посредством терминала быстрой оплаты, покупках в магазинах, обналичивание денежных средств через банкомат, объективно подтверждают факты хищения Мальцевой К.А. денежных средств с банковского счета потерпевшего (то есть незаконное списание /хищение/ ею в своих интересах денежных средств с банковского счета К.А.В.), полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, а у той для самооговора.

    Установленные и указанные выше фактические обстоятельства, сторонами по делу в целом признаются и не оспариваются.

    Все эти доказательства в своей совокупности изобличают Мальцеву К.А. в совершении преступления.

    Поэтому суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой установлена и доказана, и квалифицирует действия Мальцевой К.А. по незаконному изъятию имущества (денежных средств) К.А.В. как КРАЖУ - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (поскольку 06.09.2022 г. Мальцева К.А. совершила хищение денежных средств потерпевшего К.А.В. непосредственно с его банковского счета посредством банковской карты <данные изъяты>» путем оплаты покупок в магазине и снятия наличных денежных средств посредством банкомата на общую сумму 10422 рубля).

    Преступление совершено <данные изъяты> способом, с банковского счета и квалифицируется как кража, поскольку Мальцева К.А., используя банковскую карту К.А.В. в качестве доступа к его банковскому счету (на котором в <данные изъяты> были размещены принадлежащие тому денежные средства), заведомо зная о том, с помощью терминала оплаты возможно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей без введения ПИН-кода, то есть списывать со счета банковской карты денежные средства, а также путем введения ПИН-кода, который она знала, возможно снять (обналичить) деньги, <данные изъяты> от К.А.В. (законного владельца этих денежных средств) и иных лиц, вывела находящиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства из законного владения и распоряжения собственника, распорядилась ими по своему усмотрению (осуществила платежи в магазине за выбранные ею товары, а обналиченные денежные средства потратила по своему усмотрению). Признаки, предусмотренные ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, поскольку Мальцева К.А. не прибегала к указанному там способу хищения, а деньги изъяла непосредственно с банковского счета потерпевшего.

    Все эти действия подсудимой были объективно зафиксированы платежной системой <данные изъяты> то есть денежные средства были списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего и похищены Мальцевой К.А.

Преступление совершено с прямым умыслом и является оконченным, поскольку Мальцева К.А. понимала <данные изъяты> противоправный характер своих действий, осознавала то, что изымает имущество потерпевшего (денежные средства) безвозмездно и без ведома и разрешения собственника, действует <данные изъяты> от потерпевшего и третьих лиц, но желала так поступить. И вопреки воле потерпевшего, противоправно завладела не принадлежащим ей имуществом, и получила реальную возможность распорядиться похищенными деньгами, что и сделала, то есть довела свой преступный умысел до конца.

В то же время, исходя из изложенного выше и исследованных доказательств, суд исключает из предложенной следствием квалификации действий Мальцевой К.А. указание на совершение ею кражи по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Эти выводы суд обуславливает тем, что сумма похищенных денежных средств не только значительно меньше месячного дохода потерпевшего, а также тем, что К.А.В. в судебном заседании указал, что похищенная Мальцевой К.А. сумма денежных средств не поставила его в затруднительное материальное положение, никаким существенным образом не отразилась на его материальном положении. Само по себе то обстоятельство, что эти деньги К.А.В. заработал сам (о чем он ссылается в обоснование значительности для него ущерба), и в отсутствие иных обоснований значительности ущерба, не может являть достаточным основанием для предложенной прокурором квалификации преступления, поскольку утрата указанной суммы значительным образом не повлияла на жизнь потерпевшего и его материальное положение.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, в частности результатов судебно-психиатрической экспертизы, позиции Мальцевой К.А. и ее поведения в судебном заседании, ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимой, ее способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимой Мальцевой К.А. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на жизнь ее и ее семьи.

Мальцева К.А. имеет места регистрации и постоянного жительства, трудоспособна и имеет возможность трудоустроиться, социально адаптирована. Проживает отдельно от мужа (который не оказывает ей помощь) и одна воспитывает и содержит двоих малолетних детей. Страдает определенными заболеваниями. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Замечаний при нахождении под административным надзором не имеет. В целом отрицательно не характеризуется.

Смягчающими ее наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей; явку с повинной (данную до возбуждения уголовного дела с признанием всех фактических обстоятельств преступления, и при этом правоохранительные органы и потерпевший не располагали сведениями о возможном совершении ею преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активные действия, направленные на добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба (но он отказался принять деньги), то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние ее здоровья, высказанное ею раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим ее наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение Мальцевой К.А. в состоянии алкогольного опьянения, желание и далее продолжить употреблять спиртное (на похищенные деньги в том числе приобретены спиртные напитки, закуски, сигареты) ослабило ее внутренний контроль за своим поведением и фактически сподвигло ее к совершению преступления (чего она сама не отрицает заявляя, что в трезвом состоянии не стала бы совершать это преступление), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что Мальцева К.А. судима приговором <данные изъяты> от 05.10.2016 за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы, эта судимость учитывается при определении вида рецидива преступлений. Поэтому в ее действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Следовательно, другим отягчающим наказание Мальцевой К.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мальцевой К.А. преступления, данные о ее личности, наличие у нее постоянного места жительства, возможность трудоустройства, смягчающие ее наказание обстоятельства, и не смотря на отягчающие, социальное и материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, учитывая все указанные сведения о личности и смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также ее поведение после совершения противоправных действий (неоднократные попытки возместить потерпевшему ущерб, но он деньги не принял), а именно данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении Мальцевой К.А. положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Учитывая характеризующие подсудимую сведения и фактические обстоятельства совершенного оконченного преступления, все исследованные обстоятельства дела, отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Так как наказание в виде лишения свободы не назначается, суд не входит в обсуждение вопросов применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен. А именно потерпевшему К.А.В. причинен имущественный ущерб на сумму 10422 рубля. На указанную сумму К.А.В. заявлен гражданский иск, который в судебном заседании Мальцевой К.А. признан, доказан потерпевшей стороной в полном объеме, что следует из материалов уголовного дела, оснований для его передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не усматривается, а потому иск подлежит удовлетворению с Мальцевой К.А. в пользу потерпевшего К.А.В. в заявленной сумме на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении Мальцевой К.А. следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Мальцеву К. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения Мальцевой К.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Мальцевой К.А. в пользу потерпевшего К.А.В. денежную сумму 10422 рубля.

    Вещественные доказательства по делу: кассовые чеки, сведения из <данные изъяты> с выпиской по счету потерпевшего – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                                     Богатырев В.В.