Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2017 (11-305/2016;) от 19.12.2016

                                                                                                          № 11-50/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017 года                                                                                                    г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеева О.В. к индивидуальному предпринимателю Денку А.В. о защите прав потребителя,

        по апелляционной жалобе представителя ответчика Грузинцева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        «Взыскать с индивидуального предпринимателя Денка А.В. в пользу Полеева О.В. денежные средства, уплаченные за ремонт стиральной машины в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 600 руб., всего взыскать 16 800 рублей.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Денка А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Денка А.В. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 11 800 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

          Полеев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Мастер» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что в феврале 2015 года он обратился в ООО «Гарант-Мастер» по поводу ремонта <данные изъяты>. Работник общества установил причину поломки (шумели подшипники) и забрал стиральную машину в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ работник доставил отремонтированную стиральную машину. Истец оплатил за ремонт 6 200 рублей, после чего работник передал ему наряд-заказ и дал гарантию на ремонт 1 год. Также на стиральной машине была наклейка №, что тоже, по его словам, подтверждает гарантию. В июле 2015 года появилась та же неисправность (в режиме отжима шум подшипников), что и было до ремонта. Он по телефону рассказал о поломке работнику ООО «Гарант-Мастер», работник пояснил, что на запасные части гарантия 3 месяца и это не гарантийный случай. Ремонтировать машину отказались, деньги не вернули. <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ремонт стиральной машины, в размере 6 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гарант-Мастер» на ИП Денка А.В.

          Мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. постановлено приведенное выше решение.

          В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Денка А.В. – Грузинцев А.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не представил суду доказательств своего обращения к ответчику с просьбой осуществить ремонт стиральной машины и дачи последним гарантии на ремонт сроком 1 год. Суд при рассмотрении дела допустил нарушения материального и процессуального права, установив наличие договорных отношений между сторонами на основании наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ без проведения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Грузинцев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Полеева О.В. отказать.

         Ответчик ИП Денк А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Полеев О.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по ремонту <данные изъяты>. Стоимость услуг по ремонту машины составила 6 200 рублей, в том числе стоимость четырех деталей, подлежащих замене, в размере 4 200 рублей и стоимость работ по замене в размере 2 000 рублей. После проведенного в феврале 2015 года ответчиком ремонта стиральной машины, в июле 2015 года у стиральной машины проявились недостатки (шум в режиме отжима). Поскольку на наклейке, выданной истцу мастером после ремонта стиральной машины, указан Гарант-Мастер, истец обратился в ООО «Гарант-Мастер» с претензией о возврате уплаченных за некачественный ремонт денежных средств. Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с иском к ООО «Гарант-Мастер» о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства истец определился с надлежащим ответчиком в лице ИП Денка А.В. На момент вынесения решения требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

         Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с некачественным ремонтом стиральной машины потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за ремонт денежной суммы и установив, что на момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 6 200 рублей.

         Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи, поскольку он сделан на основании исследованных надлежащим образом доказательств, подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Следует признать правильным и вывод мирового судьи о некачественном ремонте ответчиком стиральной машины. Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» <данные изъяты> имеет существенный дефект – критический люфт барабана стиральной машины в результате разрушения подшипников барабана, причиной выявленного дефекта являются некачественно выполненные ремонтные работы, для восстановления работоспособности изделия требуется замена крестовины барабана, подшипников, сальника.

         Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду доказательств своего обращения к ответчику с просьбой осуществить ремонт стиральной машины, подлежит отклонению, поскольку в представленном истцом наряд-заказе имеется фамилия исполнителя – Денк и подпись исполнителя. При этом, ответчиком не опровергнуто наличие его подписи в наряд-заказе, от проведения почерковедческой экспертизы он отказался.

         Кроме того, мировым судьей верно отмечено, что в наряд-заказе указан номер телефона, принадлежащий ответчику, что последний не оспаривал. Также в наряд-заказе указаны адрес истца и марка стиральной машины. Указанные сведения позволяют сделать вывод о наличии между сторонами договорных отношений по ремонту стиральной машины.

Довод ответчика об отсутствии доказательств предоставленной на ремонт стиральной машины гарантии сроком 1 год суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения спора по существу не имеет. Истец в силу ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из того, что действиями ответчика были нарушены права Полеева О.В. как потребителя, мировой судья согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

         Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, мировой судья правомерно, со ссылкой на п.п. 1,6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

         Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                                        Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                      Н.Н. Горпинич