Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2019 от 28.02.2019

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                                                                                             с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре Кузнецово    й Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной Т. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Шубиной Т. В., Шубину Ю. В. в о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» удовлетворить.

Взыскать с Шубиной Т. В. в защиту интересов несовершеннолетнего в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 2281 рубль 68 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 2481 рубль 68 копеек.

Взыскать с Шубина Ю. В. в защиту интересов несовершеннолетней в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года в размере 2281 рубль 68 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 200 рублей 00 копеек, всего взыскать 2481 рубль 68 копеек»,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с несовершеннолетнего . Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником 1/3 доли <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, оплату взносов за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года не производит. Истец просил привлечь к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего ответчика и взыскать с них задолженность за указанный период в размере 4563 рубля 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве соответчиков мировым судьей привлечены законные представители несовершеннолетнего ответчика Шубин Ю. В. и Шубина Т. В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики , Шубин Ю.В., Шубина Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили. Шубин Ю.В. и Шубина Т.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, Шубин Ю.В. с заявленными требованиями согласился. Шубина Т.В. с иском не согласилась, указала на истечение срока исковой давности, просила в иске отказать.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики , Шубин Ю.В., Шубина Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика Шубиной Т.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так мировым судьей установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, поэтому обязан ежемесячно оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Согласно выписки из лицевого счета в период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года оплата взносов не производилась, образовалась задолженность в размере 4563 рубля 36 копеек.

Расчет представленный истцом мировым судьей проверен и признан верным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подлежат удовлетворению, поскольку установил, что имеет задолженность по оплате взноса на капремонт в сумме 4563 рубля 36 копеек не исполнил обязанность, предусмотренную ст. ст. 154, 158 ЖК РФ об уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником доли является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители, независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 СК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт в защиту интересов несовершеннолетнего подлежит взысканию с Шубиной Ю.В. и Шубиной Т.В.

Поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены, мировой судья, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, по 200 рублей 00 копеек с каждого, правовых оснований для освобождения ответчиков от возмещения данных судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шубиной Т.Ю. направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Оснований для применения срока исковой давности не усматривается, поскольку срок не пропущен, так как ответчиком Шубиной Т.В. произведена частичная оплата задолженности в июле 2017 года. В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К тому же, суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство, было разрешено мировым судьей, в связи с чем, данное обстоятельство не может повлечь отмену решения в данной части в апелляционном порядке.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей дана надлежащая оценка доводам истца, возражениям ответчика и собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2018 года по иску некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к Шубиной Т. В., Шубину Ю. В. в о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                   Н.В. Минина