Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2023 ~ 03080/2023 от 22.09.2023

№ 2-3798/2023

56RS0042-01-2023-004929-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца Дергуновой М.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Вешкина В.П.,

представителя третьего лица ООО «Оренбурггазтранс» Дудниченко А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.Г. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 27.05.2023 в 13.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Нефаз, государственный регистрационный знак №, под управлением Вешкина В.П. и Рено-Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Полякова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Вешкина В.П. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. 01.06.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик без какого-либо согласования осуществил перевод денежных средств в размере 202600 рублей, тем самым нарушив право истца на полное получение страхового возмещения, так как выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. 29.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией и просил выдать направление на ремонт либо произвести доплату стоимости ремонта без учета износа согласно калькуляции страховщика, а также рассчитать и произвести выплату неустойки. 12.07.2023 ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ТС по калькуляции страховщика в размере 164977,76 рублей, почтовые расходы в размере 90,90 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 23.06.2023 по 20.09.2023 в размере 148479,30 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Оренбуггазтранс», Вешкин В.П. и финансовый уполномоченный.

Истец Поляков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дергунова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены возражения, в которых указано, что 01.06.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 05.06.2023 по поручению ответчика ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 202600 рублей. В регионе проживания истца, а также в регионе, где произошло рассматриваемое ДТП, у АО «СОГАЗ» отсутствует СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям закона об ОСАГО. В связи с чем, 21.06.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 202600 рублей. Считает, что требования истца об уплате страхового возмещения без учета износа не обоснованы и противоречат закону об ОСАГО. 05.09.2023 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Полякова А.Г. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований по взысканию штрафа и неустойки просит уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Оренбуггазтранс» Дудниченко А.А. в судебном заседании пояснила, что действительно Вешкин В.П. является их работником, в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, но просит суд учесть, что страховщик должен был отремонтировать автомобиль истца в соответствии с Законом об ОСАГО.

Третье лицо Вешкин В.П. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, где он поддерживает принятое им решение.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние в силу своего личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2023 в 13:45 час. на 12 км 500 м на автодороге Обход г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак №, под управлением Вешкина В.П. и транспортного средства Рено-Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вешкина В.П., который в судебном заседании свою вину не оспаривал, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

Собственником транспортного средства Нефаз, государственный регистрационный знак №, является ООО «Оренбурггазтранс», на момент ДТП водитель Вешкин В.П. был трудоустроен в указанной организации.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено-Лагуна, государственный регистрационный знак №, Полякова А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

01.06.2023 Поляков А.Г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов и поврежденный автомобиль на осмотр.

02.06.2023 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца.

21.06.2023 страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 202 600 рублей на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 367577,76 рублей, с учетом износа - 202 600 рублей.

29.06.2023 истец обратился в страховую копанию с письменной претензией, в котором просил выдать направление на ремонт либо доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий, убытков, неустойки.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ», согласно расчетной части экспертного заключения от 30.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 365582,37 рубля, с учетом износа - 200 6000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от 04.07.2023 за исх. № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023 № в удовлетворении требований Полякова А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано.

Поляков А.Г., заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, ссылается на то обстоятельство, что страховщик самостоятельно произвел замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную без его согласия как потерпевшего, в связи с чем, он имеет право на восстановление транспортного средства по стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены исключения из этого правила, а именно перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 49, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных обстоятельств для выплаты страхового возмещения в денежной форме, изменив в одностороннем порядке форму оплаты с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

Поляков А.Г. просит произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение,0 составленное по заказу ответчика ООО «МЭАЦ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367577,76 рублей, с учетом износа - 202 600 рублей.

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, доказательств того, что размер причиненных убытков иной, ответчик суду не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367577,76 рублей, за вычетом произведенной выплаты - 202 600 рублей, следовательно, доплате подлежит страховое возмещение в размере 164977,76 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82488,88 рублей, из расчета (164977,76 * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец подал страховщику заявление 01.06.2023, выплата страхового возмещения произведена 21.06.2023 в размере 202 600 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 23.06.2023 по 16.11.2023, из расчета: 164977,76 х 147 дней просрочки х 1% = 242 516,19 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение ст.333 ГК РФ, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено, следовательно, оснований для снижения начисленного размера неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 164977,76 рублей в размере, не превышающем 157 483,81 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Поляков А.Г. просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отсюда, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 90,90 рублей, подтвержденные документально.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4499,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова А.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Полякова А.Г. (паспорт №) страховое возмещение в размере 164977,76 рублей, штраф в размере 82488,88 рублей, неустойку за период с 23.06.2023 по 16.11.2023 в размере 242516,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 90,90 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Полякова А.Г. (паспорт №) неустойку, начиная с 17.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 164977,76 рублей в размере, не превышающем 157 483,81 рубля.

В остальной части исковых требований Полякова А.Г. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 4499,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2023 года.

Судья А.Р. Андронова