Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6823/2022 ~ М-6043/2022 от 07.10.2022

Дело №2-6823/2022

УИД 74MS0021-01-2022-007329-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Антоненко А.А.,

при помощнике судьи             Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдалиева Н. М. к ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «Фрагмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сайдалиев Н.М. обратился с иском к ООО «АВТОГАРАНТ», ООО «Фрагмент» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В обоснование иска указав, что 29 марта 2021 года между Сайдалиевым Н.М. и ООО «Фрагмент» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № с целью покупки автомобиля KIA DL3 (К5) по программе трей-дын, с привлечением кредитных средств АО «Кредит Европа Банк».

При заключении договора истцу действиями ответчика ООО «Фрагмент» были дополнительно навязаны услуги, в частности был заключен договор страхования (полис №) финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы с АО «МАКС», сумма страховой премии составила 50 753,79 рублей. В дальнейшем страховая премия АО «МАКС» была возвращена в претензионном порядке. Кроме того, также был заключен договор комплексной услуги «Автозащита», стоимостью 108 000 рублей. Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Сайдалиев Н.М. обратилась с настоящим иском.

Истец Сайдалиев Н.М., представитель истца Кужелев А.П. в судебном заседании участия не приняли, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик «Фрагмент» извещен, представителя в судебное заседание не направил.

ООО «АВТОГАРАНТ» извещены, представителя в судебное заседание не направили, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - представителя в судебное заседание не направили представили отзыв, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1, части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2021 года между Сайдалиевым Н.М. и ООО «Фрагмент» был заключен договор купли – продажи транспортного средства № с целью покупки автомобиля KIA DL3 (К5) по программе трей-дын, с привлечением кредитных средств АО «Кредит Европа Банк».

17 марта между Сайдалиевым Н.М. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме 2114741,39 рублей, на приобретение автомобиля KIA DL3 (К5), VIN № №.

Судом установлено, что при заключении договора 17 марта 2021 года со счета была списана сумма в размере 108 000 рублей за оказание комплексной услуги «Автозащита».

В соответствии с условиями договора Сайдалиев Н.М. просил оказать следующие услуги, входящие в состав комплексной услуги «Автозащита»: выдача гарантии со следующими параметрами: - гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм; - гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его (их) уплате, - срок действия гарантии с 17 марта 2021 года по 15 июля 2021 года.

Из текста заявления следует, что заявитель Сайдалиев Н.М. подтверждает, что комплексная услуга «Автозащита» и услуги, входящие в ее состав и указанные в настоящем заявлении, выбраны истцом добровольно по ее желанию. А также он подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом гарантии, все условия ему понятны. Также Сайдалиев Н.М. ознакомлен и согласен со стоимостью комплексной услуги «Автозащита».

Таким образом, в заявлении Сайдалиев Н.М. подтвердил, что данная услуга им выбрана добровольно, он ознакомлена с информацией о выбранных услугах и условиях их предоставления, ознакомлен с общими условиями, о чём свидетельствует подпись истца в заявлении.

17 марта 2021 года Сайдалиеву Н.М. был выдан сертификат, свидетельствующий о выдаче гарантии № ООО «АВТОГАРАНТ» оказало Сайдалиеву Н.М. комплексную услугу «Автозащита» в виде выдачи гарантии.

В соответствии с пунктом 3 акта клиент не имеет претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объёму, цене оказанных услуг. Информации сертификат получил.

28 сентября 2021 года Сайдалиев Н.М. направила в адрес ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» заявление об отказе от исполнения договора комплексной услуги «Автозащита» и возврате уплаченной суммы.

В ответ Сайдалиеву Н.М. письмом от 05 октября 2021 года ООО «АВТОГАРАНТ» отказано в удовлетворении заявления, поскольку комплексная услуга «Автозащита» (все входящие в ее состав услуги) считаются оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.6 общих условий).

17 марта 2021 года между Сайдалиевым Н.М.и «АВТОГАРАНТ» был подписан акт об оказании услуг. Согласно акту Сайдалиев Н.М. подтвердил, что услуга оказана в полном объёме, претензий к обществу по качеству объему, цене услуг не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Сайдалиева Н.М. в ООО «АВТОГАРАНТ» с требованием об исполнении обязательств по договору от 17 марта 2021 года ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта оказания услуги.

В нарушение указанных выше положений ответчиком не представлено доказательств исполнения договора оказания комплексной услуги «Автозащита» № от 17 марта 2021 года и расходов по оказанию данной услуги исполнителем; а также нарушено гарантированное законом потребителю право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, исковые требования истца в части расторжения договора, заключенного 17 марта 2021 года между истцом и ООО «АВТОГАРАНТ», возврата оплаченной за услугу суммы в размере 108 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ООО «АВТОГАРАНТ» в нарушении прав истца Сайдалиева Н.М. как потребителя, то истец вправе на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требовать с ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу Сайдалиева Н.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку право истца как потребителя на отказ от услуг ООО «АВТОГАРАНТ» было нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 40 000 рублей.

Исковые требования заявленные к ООО «Фрагмент» не подлежат удовлетворению, так как ООО «Фрагмент» не является стороной договора по финансовой защите, а также не является исполнителем услуг.

Кроме того, Сайдалиевым Н.М. заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (расписка от 28 сентября 2021 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов с ответчиков на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний по взысканию неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Сайдалиевым Н.М. в предъявленном размере.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым ко взысканию в пользу Сайдалиева Н.М. полагает необходимым определить в качестве разумной заявленную ко взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 4 460 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайдалиева Н. М. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» в пользу Сайдалиева Н. М. уплаченную по договору денежную сумму в размере 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях к ООО «Фрагмент» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 460 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» – основной государственный регистрационный №;

Сайдалиев Н. М. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий                    А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 16 января 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:                  А.А. Антоненко