Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-151/2023 от 15.02.2023

Дело №21-151/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» Шостак Алены Владимировны, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования БуяноваДаниила Юрьевича на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» Шостак Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности, на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования БуяноваД.Ю. от 16 марта 2022 года №10-82-95-Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 16 марта 2022 года №10-82-95-Ф Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» (далее ООО «КРЫМВК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «КРЫМВК» Шостак Н.В., действующая на основании доверенности, обжаловала его в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года жалоба защитника ООО «КРЫМВК» удовлетворена частично, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от 16 марта 2022 года №10-82-95-Ф отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянов Д.Ю. просит отменить решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года, постановление должностного лица от 16 марта 2022 года №10-82-95-Ф оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 марта 2023 года защитник ООО «КРЫМВК» Шостак А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13 марта 2023 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянов Д.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. на решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «КРЫМВК» Шостак А.В., действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «КРЫМВК», осуществляющее недропользование на основании выданной Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым лицензии на пользование недрами № от 20 марта 2018 года с целью разведки и добычи части запасов участка Северо-Сивашского месторождения подземных вод (скважина №) для хозяйственно-питьевого и коммунально-бытового водоснабжения населения, в нарушение пункта 4.2.4 условий лицензии пользования недрами № от 20 марта 2018 года, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», Закона Республики Крым от 07 августа 2014 года №45-ЗРК «О недрах» не представило подготовленные в установленном порядке материалы по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в течение 36 месяцев с даты государственной регистрации лицензии. Лицензия на пользование недрами СИМ 51147 ВЭ зарегистрирована в Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым 20 марта 2018 года, срок предоставления указанных материалов истек 21 марта 2021 года. Таким образом, ООО «КРЫМВК» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Южного межрегионального управления Росприроднадзора 03 марта 2022 года составлен в отношении ООО «КРЫМВК» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буяновым Д.Ю. постановления от 16 марта 2022 года №10-82-95-Ф о привлечении ООО «КРЫМВК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом не дана надлежащая правовая оценка вынесению более 15 постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам одного контрольного мероприятия, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Также судья указал, что возможность отнесения анализа письма Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 07 февраля 2022 года по соблюдению требований законодательства в области использования и охраны недр в части исполнения условий лицензии на пользование недрами в отношении ООО «КРЫМВК» к проверочным мероприятиям должностных лиц, при вынесении обжалуемого постановления, являются преждевременными и несостоятельными.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя, в виду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В рамках рассматриваемого дела указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены не были, доказательства того, что административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КРЫМВК» были выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) судьей районного суда не истребовались и не исследовались. Сведения о проведении контрольного мероприятия, на основании которого в адрес Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было направлено письмо Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым №1662/03.2-13 от 04 февраля 2022 года, также судьей районного суда истребованы не были. Кроме того, из указанного письма следует, что к нему имелись приложения на 4 листах, которые в материалах дела также отсутствуют. При этом постановления должностного лица о назначении административного наказания обществу, приобщенные к материалам дела, не заверены надлежащим образом.

Учитывая изложенное выводы судьи районного суда о выявлении административных правонарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) являются преждевременными и сделаны без исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Также, придя к выводу о возможности применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не истребовал сведения, подтверждающие, что постановления о назначении административного наказания не исполнены. Вместе с тем, выяснение указанных обстоятельств также имеет значение для правильного разрешения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

На момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования БуяноваД.Ю. срок давности привлечения ООО «КРЫМВК» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Возможность устранения допущенного судьей районного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд в настоящее время исключена, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возвращение дела на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения повлечет принятие решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого постановление по делу отменено (Ответ на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи районного суда признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление должностного лица о привлечении ООО «Крымская водная компания» к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение общества.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования БуяноваД.Ю. от 16 марта 2022 года №10-82-95-Ф, решение судьи Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>