Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2023 ~ М-1995/2023 от 15.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца Буга Д.А., представителя ответчика Парамоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Дмитриева А.В. к Шалунову К.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Шалунову К.М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в прядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств, без пострадавших) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасимову А.С., под управлением Шалунова К.М., и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, под управлением собственника. На основании сведений о ДТП от ****год, постановление от ****год № установлено, что гражданин Шалунов К.М., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Герасимову А.С., нарушил п. № ПДД РФ, допустил столкновение, в результате чего транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему, причинены механические повреждения (<...>). Указывает, что таким образом, действия Шалунова К.М. находятся в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему. Гражданская ответственность Герасимова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Указывает, что водитель Шалунов К.М. был включен в число лиц, допущенных к управлению, следовательно владел транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Обратился в ПАО «Росгосстрах» по факту ДТП. Случай был признан страховым, было предложено подписание соглашения о размере страхового возмещения и после выплачено <...> рублей. Но ввиду многочисленных механических повреждений, которые получило транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, фактический размер ущерба не совпадает с выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, обратился к ИП Х. по вопросу проведения независимой экспертизы. ****год заключен договор №, определена стоимость услуг в размере 6 000 рублей. Повторный осмотр транспортного средства и составление экспертного заключения было проведено ****год, ответчик и собственник транспортного средства были уведомлены надлежащим образом (телеграммы от ****год), отправка телеграмм составила на общую сумму 1 008,10 рублей. Ответчик и собственник транспортного средства на осмотр не явились.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с Шалунова К.М. в пользу Дмитриева А.В. материальный ущерб в размере 606 500 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 008,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей, расходы на представителя в размере 31 500 рублей.

Истец Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Буга Д.А., действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования истца поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, суду пояснила, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Страховая компания выплатила истцу <...> рублей по соглашению, однако, данной суммы не достаточно для восстановление транспортного средства. Просят взыскать сумму, превышающую сумму страхового возмещения.

Ответчик Шалунов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Парамонова Т.В., действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, считают, что полная гибель транспортного средства не произошла.

Третье лицо Герасимов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с столкновением двух транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, страховой полис № заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Шалунова К.М., принадлежащего Герасимову А.С., и <...>, государственный регистрационный знак №, страховой полис № заключенный с ПАО СК «Росгосстрах», под управлением собственника Дмитриева А.В.

Постановлением № от ****год по делу об административном правонарушении Шалунов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Из указанного постановления следует, что Шалунов К.М. управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриева А.В.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное в отношении Шалунова К.М. постановление связано с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.

Из искового заявления следует, что водитель Шалунов К.М. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шалунов К.М. владел транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях в связи с чем, полагает, что Шалунов К.М. является ответственным за вред, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельства, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Из искового заявления следует, что на основании соглашения, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ПАО СК «Росгосстрах» от ****год.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ****год, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет <...> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет <...> рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, определением суда было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту <...> В.

Из заключения эксперта <...> В. от ****год следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ****год равна (округленно) <...> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год составляет (округленно) <...> рублей. В исследовательской части экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составила <...> рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила <...> рублей. Критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно. Определение стоимости годных остатков не проводилось.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении размера ущерба, суд руководствуется именно экспертным заключением <...> В. от ****год, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключение эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с Шалунова К.М. в пользу Дмитриева А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, с учетом полученного истцом страхового возмещения, в размере 606 500 рублей (<...> руб. – <...> руб.), в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей подтверждается представленным чек-ордером от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 265 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей истцом представлены договор № от ****год, акт приема-передачи оказанных услуг № от ****год, кассовые чеки от ****год на сумму 3 600 рублей (1 800 руб. и 1 800 руб.).

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, они подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что истцом представлены доказательства в подтверждение несения расходов только в размере 3 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы в размере 3 600 рублей, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Факт несения почтовых расходов по отправке телеграмм в размере 1 008,10 рублей подтверждается копией телеграмм, кассовыми чеками от ****год на сумму 507,30 рублей и 500,80 рублей.

Факт несения расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей подтверждается квитанцией от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 008,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на юриста в размере 31 500 рублей истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ****год, заключенного между ИП Сафарян Д.А. и Дмитриевым А.В., согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции по факту ДТП, произошедшего ****год, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалунова К.М., принадлежащего Герасимову А.С., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Дмитриева А.В.

Исполнитель в соответствии с настоящим договором привлекает юриста Буга Д.А. (п. ****год договора).

Вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные договором, заказчик выплачивает на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо вносит наличным платежом в кассу исполнителя (п. № договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 31 500 рублей без НДС, в соответствии с тарифами исполнителя на юридические услуги (п. 3.3 договора).

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ****год в размере 31 500 рублей подтверждается кассовым чеком от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представляла в качестве представителя Буга Д.А., учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной суммой расходов на представителя является 20 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шалунова К.М., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу Дмитриева А.В., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, материальный ущерб в размере 606 500 рублей, расходы по оценке в размере 3 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 008,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 265 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. к Шалунову К.М. в больше размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 22 ноября 2023 года.