м/с Коннова А.Б. Дело № 11-2/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31января 2020 года г. Ижевск
Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шайхаттарова Р. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ижевска от 13 августа 2019 года, которым
Заявление Шайхаттарова Р. Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения,
у с т а н о в и л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 15.04.2019 исковые требования Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Шайхаттарову Р.Г. о взыскании задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии – удовлетворены.
С Шайхаттарова Р.Г. в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана сумма ущерба в размере 38 394,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1351,83 руб.
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
11.09.2019 от Шайхаттарова Р.Г. к мировому судье поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска 14.10.2019 вынесено вышеуказанное определение.
28.10.2019 на указанное определение ответчиком Шайхаттаровым Р.Г. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 14.10.2019, мотивируя тем, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку мировой судья дал неправильную оценку представленному им документу – письму ФБУ «Удмуртский ЦБМ» от 04.09.2019, в котором указано на отсутствие в данной организации в проверке электрического счетчика Меркурий 236 №. Полагает, что данный документ является основанием для пересмотра решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель частной жалобы – Шайхаттаров Р.Г. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не заявил.
Представитель истца ООО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявил.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене.
Заявитель указывает на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, а именно: на ответ ФБУ «Удмуртский ЦБМ» от 04.09.2019 о том, что счетчик электрической энергии Меркурий 236 № в 2018-2019 г.г. в проверке в ФБУ «Удмуртский ЦБМ» не был.
В силу ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны относиться к предмету и основаниям рассмотренного решением суда требования.
При этом необходимо иметь в виду, что если заявителем представлены новые доказательства по делу, они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).
Установленный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанный ответчиком документ - ответ ФБУ «Удмуртский ЦБМ» является доказательством по делу и не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Фактически ответчик своим заявлением поставил вопрос о принятии мировым судьей новых доказательств, которые не были представлены суду, однако отмена судебного акта на основании оценки новых доказательств, представленных в материалы дела, возможна лишь при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции и только в тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, заявитель жалобы не представил достаточных и допустимых доказательств того, что указанное им письмо не могло быть получено до вынесения решения, то есть приведенное им обстоятельство не было и могло быть известно заявителю.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░