Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2530/2024 (2-5724/2023;) ~ М-4024/2023 от 22.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года                      <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что стороны состояли в семейных отношениях без регистрации брака с ноября 2021г. Проживать они начали в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>. Ответчик является пенсионером, иных денежных средств кроме пенсии не имеет. На момент сожительства, истец имела свой доход, а также денежные средства от наследства. При совместном проживании ФИО7 (Омельчук) М.В. и ФИО2 решили сделать ремонт у Ответчика на кухне с заменой кухонного гарнитура и бытовой техники за счет средств ФИО7 (Омельчук) М.В. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 (Омельчук) М.В., заключила договор с ИП ФИО5 № на изготовление и поставку кухонного гарнитура, стоимость которого составила 209 250 руб. 00 коп. Для данного кухонного гарнитура была куплена встраиваемая бытовая техника: вытяжка (HOMSAir Elf 60 Glass 051907042319), варочная панель (Midea МСН 64161) и посудомоечная машина (INDESIT DS1E 2В10 400011501783). Стоимость данной бытовой техники составила 49 779 руб. 00 коп. 05.03.2022г. ФИО7 (Омельчук) М.В. и ФИО2 зарегистрировали свои семейные отношения. 07.11.2023г. брак был расторгнут по Решению суда.

В связи с тем, что данная мебель и бытовая техника была куплена за счет средств ФИО7 (Омельчук) ФИО1, а в последующем она выехала из квартиры ФИО2 и выписана, в настоящее время лишена возможности забрать данное имущество, поскольку ответчик на претензию истца не отвечает, кроме того, часть кухонного гарнитура и бытовой техники являются встраемые, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 259 029 руб. с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлена передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств или предоставлено какое-либо встречное исполнение по возникшему обязательству, либо отсутствие у сторон вообще каких-либо взаимных обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что стороны состояли в семейных отношениях без регистрации брака с ноября 2021г. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 (Омельчук) М.В., заключила договор с ИП ФИО5 № на изготовление и поставку кухонного гарнитура, стоимость которого составила 209 250 руб. 00 коп. Для данного кухонного гарнитура была куплена встраиваемая бытовая техника: вытяжка (HOMSAir Elf 60 Glass 051907042319), варочная панель (Midea МСН 64161) и посудомоечная машина (INDESIT DS1E 2В10 400011501783). Стоимость данной бытовой техники составила 49 779 руб. 00 коп. 05.03.2022г. ФИО7 (Омельчук) М.В. и ФИО2 зарегистрировали свои семейные отношения. 07.11.2023г. брак был расторгнут по Решению суда.

В связи с прекращением семейных отношений истец выехала из квартиры ответчика, однако в настоящее время лишена возможности забрать данное имущество, поскольку ответчик на претензию истца не отвечает, кроме того, часть кухонного гарнитура и бытовой техники являются встраемые. На основании изложенного, суд руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем сумма неосновательного обогащения в размере 259 029 руб., составляющая стоимость кухонного гарнитура, встраиваемой бытовой техники подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 259 029 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 790 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Страдымова А.А.