Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3022/2023 от 02.05.2023

Судья Учаева А.А. № 22-3022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара. 30 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепина В.А.,

при секретаре Оганесян К.А.,

с участием: прокурора Долговой К.В.,

защитника – адвоката Черкунова А.Н., представившего удостов. и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 17.02.2023 года, которым

Фролов В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 11.04.2008 года Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 05.09.2016 года освобожденный по отбытию наказания;

- 17.07.2017 года Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31.05.2021 года освобожденный по отбытию наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства; пройти консультацию у врача-нарколога на предмет необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости и медицинской реабилитации.

Мера пресечения в отношении Фролова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Фролова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию содеянного Фроловым В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при вынесении в отношении Фролова В.В. обвинительного приговора, в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не решил вопрос о применении к нему конфискации мобильного телефона как орудия совершения преступления. Обращает внимание, что при описании преступного деяния, суд необоснованно сослался на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно вменил осужденному, наряду с другими, обязанность - пройти консультацию у нарколога на предмет необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости и медицинской реабилитации. Просит приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 17.02.2023 года в отношении Фролова В.В. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Фролова В.В. постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии всех участников судопроизводства.

Соблюдая положения ст. 316 УПК РФ судья признал, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Фролова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления и доказанность участниками судопроизводства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Фролову В.В. наказание соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется.

Обстоятельства, касающиеся личности Фролова В.В. в полном объеме учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств каких-то иных, помимо приведенных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

При наличии отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований статей 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Фролову В.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом обоснованно не установлено.

Доводы представления о необоснованном указании при описании преступного события на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в то время как Фролову В.В. предъявлялось обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ и дело рассматривалось по этой статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку. Согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи, а также вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора, суд квалифицировал действия Фролова В.В. и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. При описании преступного события в обжалуемом приговоре указаны вид и масса наркотического средства в значительном размере.

Заявления государственного обвинителя о необходимости возложить на осужденного обязанности по прохождению курса лечения от наркомании не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, в котором на Фролова В.В. возложена обязанность пройти консультацию у нарколога на предмет необходимости прохождения лечения от наркотической зависимости и медицинской реабилитации. В случае необходимости, после прохождения консультации, врач-нарколог вправе направить осужденного для прохождения курса лечения.

Указания государственного обвинителя о необходимости конфискации сотового телефона, с помощью которого Фролов В.В. осуществлял приобретение наркотического средства также не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства, возможной конфискации в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждался, мнение участников процесса по этому вопросу не выслушивалось. В отсутствии осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд лишен возможности разрешить этот вопрос в апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как следует из протокола судебного заседания никто из участников процесса по вопросам разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона, возможной конфискации его, не высказывался. В обжалуемом приговоре, суд первой инстанции, в нарушении вышеуказанных требований, свое решение никак не мотивировал.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона, направления дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов разрешить судьбу вещественного доказательства – сотового телефона и возможности конфискации имущества, с учетом доводом апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 17.02.2023 года в отношении Фролова В.В. отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «MAXVI», направив дело на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 17.02.2023 года в отношении Фролова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      /подпись/         В.А. Корепин

Копия верна.

Судья:                                      В.А. Корепин