Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13472/2022 от 16.11.2022

Судья: Трибунская Л.М.                                       адм. дело № 33а-13472/2022

                                              № 2а-1250/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Мыльниковой Н.В., Лёшиной Т.Е.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проничева С.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 г. по административному делу № 2а-1250/2022 по административному исковому заявлению Проничева С.Ю. к старшему судебному приставу ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области Докучаевой А.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области Хасановой А.К. и ГУФССП по Самарской области об оспаривании бездействия,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Административный истец Проничев С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области Хасановой А.К. и ГУФССП по Самарской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Хасановой А.К., на основании судебного приказа № № от 25.08.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № № Кинельского судебного района Самарской области возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения – алименты на содержание дочери Проничевой Е.С., 13.01.2014 года рождения в размере <данные изъяты> заработка и иного дохода ежемесячно, в отношении должника Проничевой Е.Н. в пользу Проничева С.Ю. 20.12.2021 Проничев С.Ю. обратился в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области с заявлением на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, где указывалось следующее:

Запросить из Пенсионного фонда РФ сведения о страховых отчислениях на должника – Проничеву Е.Н. за период с 01.08.2017 по 01.12.2021.

Провести проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет отчисления алиментных обязательств должника Проничевой Е.Н.

Предоставить документ, подтверждающий направление в ООО «<данные изъяты>» требование (постановление) об обращении взыскания на заработную плату должника Проничевой Е.Н., то есть какого числа было направлено и какого числа было получено работодателем.

Провести проверку в отношении ИП ФИО24 на предмет отчисления алиментных обязательств на должника Проничеву Е.Н.

Предоставить документ, подтверждающий направление в ИП ФИО25 требование (постановление) об обращении взыскания на заработную плату должника Проничевой Е.Н., то есть какого числа было направлено и какого числа было получено работодателем.

Данное заявление была отправлено 20.12.2021 и получено ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области 23.12.2021.

17.01.2022 представителем административного истца было получено письмо от ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, где указывалось о том, что вышеуказанное заявление от 20.12.2021 не было подписано заявителем.

На имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области повторно было направлено заявление от 20.12.2021, которое было получено ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области 22.01.2022.

До настоящего времени ответа на данное заявление административным истцом не получено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельство, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, выразившееся в не направлении взыскателю Проничеву С.Ю. в срок, установленный ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления по исполнительному производству № № о результате рассмотрения заявления взыскателя от 20.12.2021. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области предоставить ответ Проничеву С.Ю. о результатах рассмотрения заявления от 20.12.2021 в полном объеме с учетом всех заявленных требований.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 г. в удовлетворении административного иска Проничева С.Ю. к старшем судебном приставу ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области Хасановой А.К. и ГУФССП по Самарской области об оспаривании бездействия отказано в полном объеме (л.д. 85-93).

В апелляционной жалобе Проничев С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 94-97).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Хасановой А.К., на основании судебного приказа № № от 25.08.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № № Кинельского судебного района Самарской области возбуждено исполнительное производство № № Предмет исполнения – алименты на содержание дочери Проничевой Е.С., 13.01.2014 года рождения в размере <данные изъяты> заработка и иного дохода ежемесячно, в отношении должника Проничевой Е.Н. в пользу Проничева С.Ю.

20.12.2021 Проничев С.Ю. обратился в ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Хасановой А.К., где указывалось следующее:

Запросить из Пенсионного фонда РФ сведения о страховых отчислениях на должника – Проничеву Е.Н. за период с 01.08.2017 по 01.12.2021.

Провести проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет отчисления алиментных обязательств должника Проничевой Е.Н.

Предоставить документ, подтверждающий направление в ООО «<данные изъяты>» требование (постановление) об обращении взыскания на заработную плату должника Проничевой Е.Н., то есть какого числа было направлено и какого числа было получено работодателем.

Провести проверку в отношении ИП ФИО26. на предмет отчисления алиментных обязательств на должника Проничеву Е.Н.

Предоставить документ, подтверждающий направление в ИП ФИО27 требование (постановление) об обращении взыскания на заработную плату должника Проничевой Е.Н., то есть какого числа было направлено и какого числа было получено работодателем (л.д. 9).

Данное заявление была отправлено 20.12.2021 и получено ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области 23.12.2021 (л.д. 10).

17.01.2022 представителем административного истца было получено письмо от ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области, за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава Докучаевой А.П., где указывалось о том, что вышеуказанное заявление от 20.12.2021 не было подписано заявителем (л.д. 12).

На имя судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Хасановой А.К. повторно было направлено заявление от 20.12.2021, которое было получено ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области 22.01.2022 (л.д. 11).

28.01.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Докучаевой А.П. дан ответ № № на указанное обращение, согласно которому: в рамках исполнительного производства № № от 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС на получение сведений о перемене фамилии, имени или отчества из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника, а также предоставление справкой по форме 2 НДФЛ за указанный в обращении период; проведена проверка ИК ФИО28., в ходе которой установлено, что ИП ФИО29. прекратила свою деятельность; направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» на получение сведений о трудоустройстве должника. Согласно полученного ответа Проничева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по беременности и родам 1,5 лет (л.д. 39).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного истца о направлении заявления на имя старшего судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области незаконным, не имеется. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявление на имя судебного пристава-исполнителя Хасановой А.К. было рассмотрено, о чем заявитель был извещен, то основания для удовлетворения административных исковых требований в настоящем случае отсутствуют.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Законом.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу ч. 5.1. ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный нормой закона закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что заявление Проничева С.Ю. от 20.12.2021 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Хасановой А.К. получено ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области 22.01.2022 (л.д. 9, 35-36, 11, 41).

Указанное заявление содержало следующие требования:

1.Запросить из Пенсионного фонда РФ сведения о страховых отчислениях на должника – Проничеву Е.Н. за период с 01.08.2017 по 01.12.2021.

2.Провести проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» на предмет отчисления алиментных обязательств должника Проничевой Е.Н.

3.Предоставить документ, подтверждающий направление в ООО «<данные изъяты>» требование (постановление) об обращении взыскания на заработную плату должника Проничевой Е.Н., то есть какого числа было направлено и какого числа было получено работодателем.

4.Провести проверку в отношении ИП ФИО16 на предмет отчисления алиментных обязательств на должника Проничеву Е.Н.

5.Предоставить документ, подтверждающий направление в ИП ФИО17 требование (постановление) об обращении взыскания на заработную плату должника Проничевой Е.Н., то есть какого числа было направлено и какого числа было получено работодателем (л.д. 9).

28.01.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Докучаевой А.П. дан ответ № № на указанное обращение, согласно которому: в рамках исполнительного производства № № от 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС на получение сведений о перемене фамилии, имени или отчества из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника, а также предоставление справкой по форме 2 НДФЛ за указанный в обращении период; проведена проверка ИК ФИО18., в ходе которой установлено, что ИП ФИО19 прекратила свою деятельность; направлен запрос в ООО «<данные изъяты>» на получение сведений о трудоустройстве должника. Согласно полученному ответу, Проничева Е.Н. с 15.09.2021 находится в отпуске по беременности и родам 1,5 лет. В указанном ответе разъяснено, что в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть обращено взыскание на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета. На данный момент направление постановления на обращение взыскания на заработную плату не целесообразно в виду отсутствия официального дохода у должника в указанной организации (л.д. 39).

Таким образом, установлено, что, административным ответчиком соблюдены сроки рассмотрения заявления административного истца, между тем, ответ на указанное заявление дан не в форме постановления, как следовало в силу норм действующего законодательства, а в форме ответа на обращение.

Также из материалов дела следует, что 10.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Жнейкина В.О. направила в адрес ИП ФИО20 запрос о предоставлении информации о размере заработной платы за период трудоустройства; размере удержаний из заработной платы за период с 25.02.2020 по 30.06.2021 (л.д. 42).

На указанное обращение ФИО21 представила ответ, согласно которому что ИП ФИО22 закрыто и в штате никого нет (л.д. 43).

Также 21.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Жнейкина В.О. направила в адрес ООО «<данные изъяты>» запрос о предоставлении информации о периоде трудоустройства в указанной организации Проничевой Е.Н., размере заработной платы с разбивкой по месяцам за период трудоустройства (л.д. 49).

Ответ на указанный запрос материалы дела не содержат, между тем в материалы дела представлены справки ООО «<данные изъяты>» от 25.01.2022 и 22.02.2021, согласно которым Проничева Е.Н. работает в ООО «<данные изъяты>» с 27.07.2021 в должности кладовщика. В настоящее время находится в отпуске по беременности и родам (л.д. 53, 54).

Также в материалы дела представлен запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Жнейкиной В.О. в адрес начальника УФНС России по Самарской области № № от 25.01.2022 о предоставлении информации о перемене фамилии, имени, отчества из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника; справок по форме 2 НДФЛ за период с 01.08.2017 по 01.12.2021 (л.д. 50).

В материалы дела представлены копии справок по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020, 2021 г.г. (л.д. 55- 59).

Таким образом, установлено, что пункты обращения административного истца № 2-4 от 20.12.2021 рассмотрены административным ответчиком.

Между тем, как указывалось ранее, в обращении от 20.12.2021 административный истец также просил запросить из Пенсионного фонда РФ сведения о страховых отчислениях на должника – Проничеву Е.Н. за период с 01.08.2017 по 01.12.2021.

Сведений о рассмотрении заявления в указанной части, удовлетворении или отказе в удовлетворении требований Проничева С.Ю. в запросе данной информации материалы дела не содержат.

Таким образом, в указанной части установлено бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Докучаевой А.П.

Позиция суда первой инстанции о том, что указанное заявление было подано административным истцом не на имя начальника отделения, а на имя судебного пристава-исполнителя Хасановой А.К., в связи с чем, оснований для признания бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Кинельского района Самарской области Докучаевой А.П. незаконными, не имеется, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что на обращение административного ответчика ответ дан именно начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Кинельского района Самарской области Докучаевой А.П.

Также, в силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение направления в адрес заявителя ответа на обращение от 28.01.2022 представлен список № № простых почтовых отправлений от 28.01.2022 (л.д. 40).

Между тем, из указанного документа не следует, какие документы и в чей адрес направлялись. Данный документ содержит информацию о направлении двух документов, общая стоимость направления которых составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника ответа от 28.01.2022 на обращение от 20.12.2021, при этом, Проничев С.Ю. отрицает факт получения указанного ответа, в связи с чем, в указанной части судебная коллегия также усматривает наличие бездействия со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Докучаевой А.П.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, о том, что заявление административного истца от 20.12.2021 рассмотрено надлежащим образом, был дан соответствующий ответ и направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Административное исковое заявление Проничева С.Ю. к старшему судебному приставу ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУФССП по Самарской области Хасановой А.К. и ГУФССП по Самарской области об оспаривании бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П., выразившееся в не рассмотрении п. 1 заявления Храмова Н.В., действующего в интересах Проничева С.Ю. от 20.12.2021.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П., выразившееся в не направлении взыскателю Проничеву С.Ю. в срок, установленный законом, ответа на обращение Храмова Н.В., действующего в интересах Проничева С.Ю. от 20.12.2021.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаеву А.П. рассмотреть п. 1 заявления Храмова Н.В., действующего в интересах Проничева С.Ю. от 20.12.2021, предоставить ответ Проничеву С.Ю. о результатах рассмотрения заявления от 20.12.2021 в полном объеме».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: